Решение по делу № 2-846/2019 ~ М-434/2019 от 27.02.2019

                                                                Дело № 2-846/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

17 апреля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием истца – Щукина Е.Т.,

представителя истца – Гефтмана А.В.,

представителя ответчиков – Полывянного А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Щукина ФИО9 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» об установлении факта, возложении обязанности осуществить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Щукин Е.Т. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (далее по тексту ГУПС «БТИ») и просит установить факт и признать год постройки садового дома, расположенного по адресу: <адрес> – 2012 год, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт на садовый дом в части года постройки с 2007 года на 2012 год в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако в технический паспорт, а впоследствии и в кадастровый паспорт на данный объект недвижимости ошибочно внесены сведения в части года постройки садового дома, а именно, вместо правильного 2012 года указан 2007 год, что не соответствует действительности.

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить, также пояснили, что декларация о готовности объекта к эксплуатации, имеющаяся в инвентарном деле является ненадлежащим доказательством, поскольку подпись стоит не Щукина Е.Т.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

    Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом установлено, истец Щукин Е.Т. является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

    28.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в технический паспорт на садовый дом в части года постройки с 2007 года на 2012 год.

    27.09.2018 года ответчиком был дан ответ о невозможности внесения таких сведений по причине несоответствия документов, имеющихся в инвентарном деле и предоставленных истцом к заявлению.

    Согласно п.17 «Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительных объектов», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 года за №461 заказчик (его уполномоченное лицо) заполняет и подает лично или направляет письмом с уведомлением или через электронную систему декларацию о готовности объекта к эксплуатации в орган государственного архитектурно-строительного контроля один экземпляр декларации.

    В материалах инвентарного дела имеется копия декларации о готовности объекта к эксплуатации от 12.09.2012 года №СТ 18012167647, заверенной подписью истца и зарегистрированной инспекцией ГАСК г. Севастополя, в которой самим заказчиком указан год постройки садового дома 2007 год.

    Доводы истца и его представителя о подложности данной декларации, суд не может принять во внимание, поскольку декларация о готовности объекта к эксплуатации заполняется и подается собственноручно лицом ее подающим, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в ней несет сам заявитель.

    Кроме того, в материалах инвентарного дела имеется заявление истца от 21.05.2010 года (заказ №2812) о проведении основной инвентаризации садового дома, где в приложенных документах имеется справка, выданная СТ «Бриз» от 21.05.2010 года, выданная для оформления садового дома.

    Согласно материалам инвентарного дела объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, первичная инвентаризация проводилась в 2010 году, где имеется запись в абрисе с описательной частью конструктивных элементов строения с указанием года постройки этого строения за подписью истца и инженера, производившего первичную инвентаризацию объекта в 2010 году. При проведении текущей инвентаризации 24.01.2012 года также архивируется абрис с зафиксированными изменениями, в котором отражены технические характеристики объекта с учетом достроенных помещений, а именно веранды с годом постройки 2010 год, заверенные подписью истца и инженера.

    Таким образом, из материалов инвентарного дела следует, что садовый дом был построен до 2010 года.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Щебетун Ф.И., пояснил суду, что на спорном земельном участке имелось строение, к которому в 2009 году истец начал пристройку нового дома.

    На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щукина ФИО10 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» об установлении факта, возложении обязанности осуществить определенные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                              А.С. Лемешко