Решение по делу № 11-87/2017 от 01.03.2017

Судья Галюта Н.А. Дело № 11-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Головерды А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции,

по частной жалобе Даниличева М.Г.

на определение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 05 декабря 2016 г., которым в удовлетворении заявления Даниличева М.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Головерды А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, отказано.

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 19 октября 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головерда А.Л. взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Даниличев М.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны – взыскателя Головерды А.Л. на Даниличева М.Г.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 19 октября 2016 года иск Головерды А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, удовлетворен частично.

"."..г. Аникеев М.Н., действующий на основании доверенности от имени Головерды А.Л., уступил право требования денежных средств по данному гражданскому делу Даниличеву М.Г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев М.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, указывает на нарушение судом норм гражданского-процессуального законодательства, в связи с чем просит его отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 73 от 19 октября 2016 г. иск Головерда А.Л. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головерда А.Л. взыскана неустойка в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

"."..г. Аникеев М.Н., действующий на основании доверенности от Головерда А.Л., уступил право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему по решению мирового судьи судебного участка №... от "."..г. по иску Головерда А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», Даниличеву М.Г. (договор цессии №... от "."..г.).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, мировой судья сослался на то, что на момент заключения договора цессии между Аникеевым М.Н., действующий от имени Головерда А.Л. и Даниличевым М.Г., решение от 19 октября 2016 г. не вступило в законную силу в связи с чем, право требования, переданное цедентом по договору цессии №... от "."..г. не порождает для Даниличева М.Г. правовых последствий в виде права получения присужденных денежных средств на основании договора цессии от "."..г.

С указанным выводам согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслы ст.185 ГК РФ представитель вправе действовать от имени представляемого на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, "."..г. мировым судьей судебного участка №73 постановлена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по исковому заявлению Головерды А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции.

На дату заключения договора цессии №... от "."..г. представитель Аникеев А.Н. был вправе действовать от имени Головерда А.Л. на основании доверенности, предоставляющей ФИО7 право подписания договора цессии.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГПК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судом апелляционной инстанции установлено не было. При этом договор цессии истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 05 декабря 2016 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В связи с тем, что на основании указанного выше договора цессии, новым взыскателем по решении мирового судьи судебного участка № 73 от 19 октября 2016 г. является Даниличев М.Г., следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в том же объеме, заявление Даниличева М.Г. следует удовлетворить и произвести замену истца (взыскателя) по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 05 декабря 2016 г. по заявлению Даниличева М.Г. о замене стороны отменить.

Заявление Даниличева М.Г. о замене истца (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции,- удовлетворить.

Произвести замену взыскателя истца ФИО1 на Даниличева М.Г. в установленном решением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 19 октября 2016 г. правоотношении по гражданскому делу по иску Головерда А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции.

Судья

Справка: машинописный текст определения составлен на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья