Решение от 09.11.2015 по делу № 2-1768/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                                                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к Меркуловой Е. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с иском к Меркуловой Е. Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО БАНК ИТБ и Меркуловой Е. Н., при участии ООО «Правовой инновационный центр» в качестве поручителя, заключено соглашение о кредитовании, в силу которого ОАО БАНК ИТБ предоставил Меркуловой Е. Н. денежные средства в размере <...>. на срок в "дата" месяцев (до "дата") с полной стоимостью кредита <...>% годовых.

Поручитель обязался отвечать перед ОАО БАНК ИТБ солидарно с Меркуловой Е. Н. за исполнение последней обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение обязательств Меркуловой Е. Н. стороны также заключили договор залога принадлежащего Меркуловой Е. Н. транспортного средства: <...>

Общая оценка данного имущества сторонами согласована в размере <...>

В тот же день, "дата" между Меркуловой Е. Н. и ООО «Правовой инновационный центр» заключено соглашение с отлагательным условием об отступном.

"дата" истец выплатил ОАО БАНК ИТБ образовавшуюся задолженность Меркуловой Е. Н. в размере <...> и предъявил к последней требования о выплате в его пользу данной суммы денежных средств, однако исполнения по данным требованиям со стороны ответчика не последовало.

Поскольку положениями достигнутого сторонами соглашения предусмотрено, что за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга выплачивается комиссия в размере 5% от суммы исполненного обязательства, истец ссылался на то, что размер комиссии составляет <...>

Сославшись на положения ст. 333 ГПК РФ, истец, уменьшив размер комиссии, полагал, что ее размер ко взысканию с ответчика составляет <...>

В этой связи просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере <...> из которых <...> – сумма исполненного поручителем обязательства, <...> – комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средств, обратив взыскание на заложенное транспортное средство, стоимостью <...>

Также полагал необходимым взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и оплате услуг представителя в сумме <...>

        В судебное заседание представитель истца по доверенности Платонова М. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме.

        Ответчик Меркулова Е. Н. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Не оспаривала исполнение ее обязательств по кредитному договору истцом, однако просила применить к требованию истца о взыскании комиссии положения ст. 333 ГК РФ. Также, сославшись на то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, полагала, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

        Представитель третьего лица Банк ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

        В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно материалам дела, "дата" между ОАО БАНК ИТБ и Меркуловой Е. Н., при участии ООО «Правовой инновационный центр» в качестве поручителя, заключено соглашение о кредитовании, в силу которого ОАО БАНК ИТБ предоставил Меркуловой Е. Н. денежные средства в размере <...> на срок в "дата" месяцев (до "дата") с полной стоимостью кредита <...>% годовых.

Поручитель обязался отвечать перед ОАО БАНК ИТБ солидарно с Меркуловой Е. Н. за исполнение последней обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В тот же день, "дата" между Меркуловой Е. Н. и ООО «Правовой инновационный центр» заключено соглашение с отлагательным условием об отступном.

Заключение вышеуказанных кредитного договора и соглашения с отлагательным условием об отступном, ознакомление ответчика со всеми условиями данных договоров, а также получение заемщиком суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами по делу.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства Меркуловой Е. Н. по возврату кредита были обеспечены договором залога принадлежащего ей транспортного средства: <...>.

Общая оценка данного имущества сторонами согласована в размере <...>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

"дата" истец выплатил ОАО БАНК ИТБ образовавшуюся задолженность Меркуловой Е. Н. в размере <...> что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями №- № от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

"дата" истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере <...>., однако исполнения по нему со стороны ответчика не последовало, что оспорено последней при рассмотрении данного гражданского дела по существу не было.

Положениями достигнутого сторонами соглашения (п. 2.8.раздела 2 Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж» предусмотрено, что за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга выплачивается комиссия в размере 5% от суммы исполненного обязательства.

"дата" истец направил в адрес ответчика требования о выплате в размере <...>. (суммы исполненного поручителем обязательства и сумма комиссии, рассчитанной на момент направления претензии).

Данное требование также исполнено ответчиком не было.

Согласно расчета истца, размер комиссии за период с "дата" по "дата" составил <...>

Действуя из собственной воли с учетом положений ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер данной комиссии и заявил ко взысканию данную. Комиссию в размере <...>

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о необходимости применения к требованию истца о взыскании комиссии в размере <...> положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя положения приведенных выше Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог-отсроченный платеж», содержащихся в п. 2.8.раздела 2, суд приходит к выводу, что комиссия в данном случае выступает в качестве штрафной санкции, применяемой к ответчику в случае не возврата ею выплаченных исполнившим обязательство поручителем денежных средств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму исполненного истцом, как поручителем, обязательства ответчика по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафных санкций виде неустойки (комиссии), суд пришел к выводу о том, что сумма комиссии в размере <...>., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных последней нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <...>

Установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о что заявленные ООО «Правовой инновационный центр» исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере <...> ( <...> (сумма исполненного истцом, как поручителем, обязательства ответчика) + <...> (размер комиссии за просрочку возврата поручителю денежных средств).

Разрешая исковые требования ООО «Правовой инновационный центр» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как было указано выше, обязательства Меркуловой Е. Н. обеспечены договором залога принадлежащего ей транспортного средства: <...>

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Правовой инновационный центр» об обращении взыскания на заложенное имущество Меркуловой Е. Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и, поскольку по соглашению сторон стоимость указанного выше предмета залога составляет <...>., в данном размере надлежит установить его начальную продажную стоимость.

        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В обоснование понесенных на оплату услуг представителя расходов в сумме <...>. истец представил суду договор № на юридическое представительство от "дата", в силу условий которого Платонова М. В. взяла на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде общей юрисдикций по делу о взыскании денежных средств с Меркуловой Е. Н. и обращении взыскания на задолженное ею автотранспортное средство, а также оказывать иные сопутствующие представительству в суде услуги, в том числе составлять необходимые для осуществления представительства в суде процессуальные документы и иные юридические действия (раздел 1).

        В силу раздела 3 указанного договора стоимость услуг Платоновой М. В. составляет <...>

        Данные денежные средства были уплачены последней истцом "дата" (расходный кассовый ордер № от "дата" на сумму <...>.).

        При рассмотрении данного гражданского дела по существу ответчиком было указано на то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Меркулова Е. Н. полагала, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Учитывая, что с участием представителя истца по доверенности Платоновой М. В. не было проведено ни одного судебного заседания, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы и затраченного времени, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Платоновой М. В. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <...>.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам п.п.1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере <...>

Следовательно, в совокупности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. : ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░