Решение по делу № 2-1095/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                 г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1095/2023 по исковому заявлению Красикова А.Г. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», обществу с ограниченной ответственность «Скипетр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Красиков А.Г. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», ООО «Скиперт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 105 км + 230 м А/Д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся столкновением автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ООО «Скипетр» под управлением Лунева А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Красикову А.Г. на праве собственности. Причиной ДТП явилось допущенное Луневым А.А. нарушение пункта правил ПДД РФ. Указанный случай был оформлен должностными лицами и выдан административный материал в виде определения от ДД.ММ.ГГГГ серия № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП был причинен вред иному имуществу такому как забор 10 метров принадлежащий ФИО2

Все участники указанного ДТП были застрахованы в рамках ОСАГО: гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Ресо-Гарантия» полис Серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника в АО «Совкомбанк страхование» полис серия XXX №.

Истец в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года обратился в страховую компанию виновника АО «Совкомбанк страхование» с заявление о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, предусмотренный утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты> был представлен к осмотру представителям АО «Совкомбанк страхование» по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ данный случай АО «Совкомбанк страхование» признало страховым случаем и перечислило на предоставленные реквизиты сумму страхового возмещения в размере 101200 руб.

В свою очередь истец не мог согласиться с данным размером выплаты страхового возмещения. Обоснованно считая данную сумму недостаточной и заниженной.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты> был составлен акт, который в свою очередь прямо указывает на необоснованность и не соразмерность полученных повреждений относительно выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО «Совкомбанк страхование» содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная претензия осталась без удовлетворения и без ответа. Расходы на отправление претензии составили 127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, а также с игнорированием АО «Совкомбанк страхование» претензии, считая данные действия не законными и не обоснованными обратился в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с финансовой организации АО «Совкомбанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-23-66707/8020-003 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный номер <данные изъяты> № пришел к выводу о использовании данного транспортного средства в целях, связанных с коммерческой деятельностью. Данные выводы истец считает ошибочными и необоснованными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила – 193491,76 руб. Величина размера стоимости подлежащей выплате составляет 92291,76 руб. (193491,76 руб. - 101200 руб. полученное страховое возмещение).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлет взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 46145,88 руб.

Поскольку действия водителя Лунева А.А. находились в прямой причинно-следственной связи с происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты в адрес ООО «Скипетр» была направлена досудебная претензия с приложениями. Которая в свою очередь осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 282535,76 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиль марки «Renault Т4» государственный номер О297 НК 198 принадлежащий ООО «Скипетр» под управлением Лунева А.А., подлежащий взысканию с ООО «Скипетр» составляет 89044 руб. (282535,76 руб. – 193491,76 руб.).

В связи с обращением с иском в суд в части взыскания материального ущерба с ООО «Скипетр» истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2842 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Для восстановления, своего нарушенного оправа истец обратился за оказанием ему юридической помощи, его затраты составили 30000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2180 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца со стороны страховой компании АО «Совкомбанк страхование» было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 81191,76 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд: взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца Красикова А.Г. штраф в размере 40595,88 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., моральный вред в размере 10000 руб.;

взыскать с ООО «Скипетр» в пользу истца Красикова А.Г. материальный ущерб в размере 89044 руб., расходы на составление отчета в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 руб.;

взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Скипетр» в пользу истца Красикова А.Г. расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб.;

взыскать солидарно с АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Скипетр» расходы на составление доверенности в размере 2180 руб.

Истец Красиков А.Г., его представитель по доверенности Щитова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца Красикова А.Г. по доверенности Щитова С.Ю. просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Поликарпова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Скипетр» по доверенности Пашинцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просил рассмотреть дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третьи лица Лунев А.А., Павлов О.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: 105 км + 230 м автодороги М-10 Россия, водитель Лунев А.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Скипетр», совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова О.В., принадлежащего на праве собственности Красикову А.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением), суд приходит к выводу о наличии вины водителя Лунева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Красикову А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Лунева А.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, страховать ООО «Скипетр» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Красиков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 101200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» выплатило Красикову А.Г. страховое возмещение в сумме 3100 руб.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ИП «ФИО1», стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства без учета износа составляет - 282535,76 руб., стоимость затрат на восстановление колесного транспортного средства с учетом износа и округления до сотен (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет - 193500,00 руб. (193491,76 руб.).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил АО «Совкомбанк страхование» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Указанная претензия осталась без ответа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Красикова А.Г. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характеристики ТС в качестве грузового позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело Красикову А.Г. страховую выплату в сумме 89191,76 руб.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме исполнило свое обязательство, выплатив истцу страховое возмещение в размере 193491,76 руб. (101200+3100+89191,76).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с АО «Совкомбанк страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 3 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 отмечается, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование приведенных выше норм указывает на то, что при оценке обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в подобных спорах подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить, является ли истец потребителем или лицом, использующим застрахованное транспортное средство в предпринимательских целях.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей, являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования гражданской ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что поврежденное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Красикову А.Г. автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является грузовым фургоном, категории – C/N2, с разрешенной максимальной массой 6700 кг, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 32 №.

Таким образом, технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Аналогичные выводы содержит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, Красиков А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доводы, изложенные в иске о том, что в договоре ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «цель использования ТС» указано – личная, договор страхования составлен от имени физического лица Красикова А.Г., страховая премия оплачена физическим лицом, ТС принадлежит истцу как физическому лицу, не свидетельствуют об использовании грузового транспортного средства в личных целях.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ввиду отсутствия возражений ответчика ООО «Скипетр» относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ИП «ФИО1», суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 02.02.2023г., в соответствии с данным заключением, без учета износа в размере - 282535,76 руб.

Таким образом, у ООО «Скипетр», как владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению Красикову А.Г. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89044 руб. (282535,76 руб. – 193491,76 руб.).

Доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Скипетр» в письменных возражения суд находит необоснованными, и противоречащими материалам дела. Как указано в отзыве представителя истца на возражения, на данный момент ТС истца восстановлено не полностью (остались не восстановленными двери и рама). Причинённые в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Красиковым А.Г. в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлена претензия в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость почтового отправления составила 127,00 руб. Претензия в АО «Совкомбанк страхование» направлена по адресу: <адрес>., аналогичный адрес ответчика указан и в исковом заявлении.

Как следует из представленных ответчиком материалов, юридический адрес АО «Совкомбанк страхование»: <адрес>; адрес для корреспонденции: <адрес>., аналогичные сведения содержатся на официальном сайте страховой компании.

Таким образом, претензия истцом направлена в АО «Совкомбанк страхование» по неверному адресу, в связи с чем почтовые расходы в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по делу, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика ООО «Скипетр», поскольку требования о возмещении материального ущерба, которые поддерживались истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном размере. В удовлетворении уточненных исковых требований к АО «Совкомбанк страхование» истцу отказано.

Истцом Красиковым А.Г. понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ИП «ФИО1».

Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № и имеющимся в материалах дела вышеуказанным экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО «Скипетр» в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом заявленных требований, в размере 13000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Щитова С.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 08.08.2023г., заключенного между Щитовой С.Ю. (исполнитель) и Красиковым А.Г. (заказчик), истцом оплачено 30000 руб. за оказываемые юридические услуги по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.02.2023г. причинённого транспортному средству «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (консультации, подача и составление искового заявления, выработка правовой позиции и представительство в суде, участие в судебных заседаниях).

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы (подготовка и направление искового заявления в электроном виде, уточненного искового заявления, отзыва на возражения ответчика), количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ), считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 20000 руб.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для представления интересов во всех судебных органах, в том числе судах общей юрисдикции в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу ТС Навеко, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также быть представителем истца при ведении административных дел в суде, представлять интересы истца в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием любого, принадлежащего ему транспортного средства во всех компетентных органах и учреждениях. При этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу, а для осуществления большего объема полномочий, в том числе представления интересов Красикова А.Г. при рассмотрении административных дел и в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием любого, принадлежащего ему транспортного средства во всех компетентных органах и учреждениях, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2842,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Скипетр» в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2842,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление Красикова А.Г. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», обществу с ограниченной ответственность «Скипетр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скипетр» в пользу Красикова А.Г. 89044 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2842 руб., а всего 124886 руб.

В удовлетворении остальных требований Красикова А.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.