Решение от 06.02.2013 по делу № 4Г-43/2013 - (4Г-4958/2012) [44Г-28/2013] от 12.09.2012

Дело № 44г-28/2013

Судья: Смольянинов А.В.,

Судебная коллегия: Шинкарева Л.Н.,

Киреева И.В., Глумова Л.А.,

Докладчик Шинкарева Л.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 47

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 06 февраля 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Б.А.А. дело по иску Б.А.А. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» и М.Т.В. об установлении факта заключения договора, признании права собственности на квартиру и признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя истца по доверенности от 13 мая 2011 года –Б.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Пионер» по доверенности от 8 сентября 2012 года – А.Е.В., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года производство по делу по иску Б.А.А. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» и М.Т.В. об установлении факта заключения договора, признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным прекращено на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 2 ст. 27 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит принятые по делу судебные акты отменить, как постановленные в нарушение требований процессуального закона.

По запросу судьи гражданское дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 9 января 2013 года передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при прекращении производства по делу судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2009 года в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» введена процедура наблюдения, с 19 июля 2011 года названное общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

26 августа 2011 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО «СвятоГрад-Инвест» правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве») и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Б.А.А. заявлены требования к застройщику (ООО «СвятоГрад-Инвест») об установлении факта заключения между ними договора об инвестировании строительства от 23 октября 2003 года № 2/3, признании за ним права собственности на квартиру в доме … по ул. …. пос. … Люберецкого района Московской области, которые, по мнению суда, в силу положений ст. 201.8 названного Федерального закона подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что требование Б.А.А. к М.Т.В. о признании недействительным заключенного между ней и ООО «СвятоГрад-Инвест» договора неразрывно связано с его иском к застройщику, поскольку предметом споров являются права на один и тот же объект недвижимости.

С такими выводами согласилась судебная коллегия.

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Из содержания п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, возникшие между участником строительства и застройщиком споры в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2011 года за М.Т.В. было признано право собственности на спорную квартиру на основании заключенной с ООО «СвятоГрад-Инвест» сделки, которая в настоящее время оспаривается Б.А.А.

10 июня 2011 года М.Т.В. произвела отчуждение данной квартиры в пользу Н.Л.И., переход права собственности к последней зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.108).

Таким образом, отыскиваемое истцом имущество выбыло из конкурсной массы обанкротившегося застройщика ООО «СвятоГрад-Инвест».

Заявленный Б.А.А. иск направлен на истребование спорного имущества у собственника - физического лица, в связи с чем возникшее между сторонами по делу правоотношение не относится к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве и не подпадает под правовое регулирование ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению по общим правилам о подведомственности и подсудности споров.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако в нарушение ст. 148 ГПК РФ они не определены судом в качестве юридически значимых по делу.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно отнесено законом, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года отменить. Дело по иску Б.А.А. к ООО «СвятоГрад-Инвест», ТСЖ «Пионер» и М.Т.В. об установлении факта заключения договора, признании права собственности на квартиру и признании недействительным договора направить для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий В.М. Волошин