Решение по делу № 33-442/2023 (33-10922/2022;) от 18.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 года по делу № 33-442/2023 (33-10922/2022)

Судья в 1-й инстанции Григорьевская И.В. дело № 2-163/2022

УИД 91RS0012-01-2021-005565-70

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Богославской С.А.
Старовой Н.А.
при секретаре	Шириной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Данченко А.П. к Галицкой Н.Т,, третьи лица Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Керчь, Данченко С.В. о возложении обязанности выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе Данченко А.П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Данченко А.П. обратилась в суд с иском к Галицкой Н.Т,, третьи лица Администрация г. Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Керчь, Данченко С.В. в последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила возложить на Галицкую Н.Т. обязанность:

- демонтировать самовольную надстройку из горючих материалов, выполненную над строением гаража-летней кухни с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке по <адрес>, принадлежащим ответчику Галицкой Н.Т., вплотную прилегающую к жилому дому № <адрес> <адрес>, принадлежащего истцу Данченко А.П.;

- перенести на расстояние не менее 1-го метра от жилого <адрес>, принадлежащего Данченко А.П., расположенного вплотную к дому истца стационарный мангал с трубой, выполненный из кирпича;

- перенести декоративный фонтан, расположенный вплотную к стене жилого <адрес> на расстояние не менее 1-го метра от строения жилого дома;

- перенести насыпную клумбу, прилегающую вплотную к стене жилого <адрес> не менее 1-го метра от строения жилого дома в течении 20-ти ней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения в установленный судом 20-тидневный срок вступившего в законную силу решения суда, допустить исполнение решения суда за счет средств истца Данченко А.П., взыскать понесенные расходы по исполнению решения суда в порядке ст. 206 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенных на земельном участке, площадью 244 кв.м, по <адрес>. Задняя стена строения жилого дома литера «А», площадью 70,5 кв.м, является границей с соседним домовладением № <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику. К стене вплотную ответчиком пристроен гараж с кадастровым номером № При этом стена дома истца является и стеной гаража. В 2019 году ответчик без согласования с истцом провела реконструкцию гаража, а именно проведена надстройка второго этажа из пожароопасного материала, осуществлено присоединение кровли вновь возведенного второго этажа гаража к жилому дому истца. Такие действия могут повлечь со стороны ответчика по использованию имущества истца в дальнейшем угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи. Указывает, что Галицкая Н.Т. вплотную к стене дома истца обустроила насыпную яму, к фасадной стене дома истца установила стационарный мангал с трубой, выполненный из кирпича и установила декоративный фонтан, что создает угрозу жизни и здоровья истца. В ввиду чего истец вынужденно обратилась в суд с иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

На Галицкую Н.Т. возложена обязанность перенести на расстояние один метр от стены жилого <адрес> мангал выполненный из кирпича.

В остальной части иска, отказано.

С Галицкой Н.Т. взыскано в пользу Данченко А.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 17 460,50 рублей.

В апелляционной жалобе Данченко А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Но правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно постановления Администрации гор. Керчи № 525\1-п от 16 мая 2018 года, зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый № площадью 244 кв.м., по <адрес> Данченко А.П.

Согласно договора купли-продажи от 07 июня 2004 года Коваль С.П. продал, Данченко А.П. купила жилой дом с прилегающими к нему хозяйственно бытовыми строениями и сооружениями под №, расположенные на земельном участке площадью 244 кв.м., по <адрес>. Жилой дом лит. А каменный, имеет жилую площадь 53,1 кв.м., с прилегающими к нему хозяйственно бытовыми строениями и сооружениями - сарай лит В, уборная лит Б, ограждения 1-3, бассейн 1, мощения II - Ш.

Согласно сведений государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на адрес суда, зарегистрировано право собственности за Данченко А.П. на земельный участок, площадью 244 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, 13 апреля 2018 года.

Согласно выписки ЕГРП, 25 мая 2018 года на основании договора купли-продажи от 07 июня 2004 года зарегистрировано право собственности за Данченко А.Н. на домовладения 84 по <адрес>, кадастровый №, площадью общая 70, 5 кв.м., отметки лит А, А 1, а.

Согласно выписки из ЕГРН 14 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности за Галицкой Н.Т. на домовладения, 82 по <адрес>, кадастровый №, площадью 54 кв.м.

Согласно сведений государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на адрес суда, зарегистрировано право собственности за Галицкой Н.Т. на земельный участок, площадью 328 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, 14 ноября 2017 года.

Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводам - при проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения - домовладения <адрес>, а также при сопоставлении результатов осмотра с предоставленными на исследование документами было установлено, что по смежной границе с земельным участком №<адрес>, в исследуемом домовладении № расположены следующие объекты: Летняя кухня - гараж литер «Ж»; 2й этаж литер над Ж»; Навес литер «ж»; Лестница к литер «Ж»; Навес литер «И»; Уборная литер «Г»; Летний душ литер «Е»; Сарай литер «Д»; Печь II.

При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения, было установлено, что расстояние от исследуемых строений и сооружений (Летняя кухня - гараж литер «Ж»; 2 й этаж литер «над Ж»; Навес литер «ж»; Лестница к литер «Ж»; Навес литер «И»; Уборная литер «Г»; Летний душ литер «Е»: Сарай литер «Д»; Печь II), расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в отношении минимально регламентированных 6.0-8.0 м до строения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>.

При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения, было установлено, что расстояние от исследуемых строений и сооружений (Летняя кухня - гараж литер «Ж»; 2й этаж литер «над/Ж»;навес литер «ж»; Лестница к литер «Ж»; Навес литер «И»; Уборная литер «Г»: Летний душ литер «Е»; Сарай литер«Д»; Печь II) расположенных по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в отношении минимально регламентированного отступа 1.0 м до границы земельною участка смежной с земельным участком, по адресу: <адрес>.

Нарушения требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в случае возникновения пожара будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и Данченко А.П.

При проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения - жилого <адрес> образования сырости, в исследуемых помещениях экспертом установлено не было. При проведении осмотра было установлено, что в исследуемых помещениях жилого <адрес> сделан косметический ремонт. Наличие ремонта в исследуемых помещениях жилого <адрес> препятствует установлению очагов образования влаги. Однако эксперт не исключает возможные образования сырости в исследуемых помещениях жилого <адрес>, ранее.

Ввиду отсутствия технической возможности, наглядно локализовать места образования сырости, установить причинно-следственную связь между образованием сырости в помещениях жилого <адрес> и расположением вплотную к задней стене жилого дома строений, расположенных на земельном участке №<адрес>, не представляется возможным.

Выявленное нарушение противопожарных разрывов между исследуемыми зданиями является устранимым, путем разработки проекта по расчету пожарных рисков, что не входит в компетенцию экспертов строителей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2020 года №1084 независимая оценка пожарного риска проводится экспертом в области оценки пожарною риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска.

Следует отметить, что согласно пункту 4.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов но взаимному согласию собственников (домовладельцев). То есть при условии согласия собственника жилого <адрес> установленные нарушения противопожарных разрывов между двумя зданиями также будут устранены.

При отсутствии возможности проведения выше указанных мероприятий, устранение установленных нарушений, без демонтажа исследуемых строений, расположенных на земельном участке №<адрес>, по границе со смежным земельным участком <адрес>, не возможно.

Расположение строений и сооружений (Летняя кухня - гараж литер «Ж»; 2й этаж литер «над/ж»: Навес литер «ж»; Лестница к. лигер «Ж»; навес литер «И»; Уборная литер «К»; Летний душ литер «К»; Сарай литер «Д»; Печь ) в отношении строений смежного земельного участка №<адрес>, представляет собой блокированную застройку.

Также следует отметить, что в соответствии с примечанием 1 и 2 к п.7.1 свода правил СП 42. 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - при взаимном согласии собственников земельных участков № и № установленные выше нарушения, могут быть устранены, так как при достижении согласия собственников, они не будут регламентироваться, как для блокированной застройки.

При исследовании строения летней кухни - гараж литер «Ж» (в том числе 2й этаж литер «над/ж»; Навес литер «ж»; Лестница к литер «Ж»), расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что конструктивные элементы исследуемого строения описанные в предоставленном проекте, соответствуют фактически установленным при проведении осмотра.

Исходя из противоречивости, описанных выше в исследовании документов, представленных в материалах гражданского дела, установить достоверную дату строительства строения летней кухни - гараж литер «Ж» (в том числе 2й этаж литер «над/Ж»; Навес литер «ж»; Лестница к литер «Ж»), расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, следовательно и провести исследование на соответствие данного строения строительным нормам и правилам, действующим на момент его строительства, не представляется возможным.

При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения, было установлено, что расстояние от строения исследуемой летней кухни - гаража литер «Ж» (в том числе и 2го этажа литер «над/Ж»; Навеса литер «ж»: Лестницы к литер «Ж»), расположенной по адресу; <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в отношении минимально регламентированных 6.0-8.0 метров до строения жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>.

При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения, было установлено, что расстояние от строения исследуемой летней кухни - гаража литер «Ж» (в том числе и 2го этажа литер «над/Ж»; Павеса литер «ж»; Лестницы к литер «Ж»), расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в отношении минимально регламентированного отступа 1.0 м до границы земельною участка смежной с земельным участком, по адресу; <адрес>. 84.Нарушение требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в случае возникновения пожара будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств дела, материалов дела, выводов судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на Галицкую Н.Т. перенести на расстояние одного метра от жилого <адрес>, принадлежащего истцу - мангал (печь) выполненного ответчиком их кирпича, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем согласно материалов инвентарного дела представленных на адрес суда - на домовладение, <адрес>, описаны основные характеристики на которые зарегистрировано право собственности на объекты на 2009 год, литер А, а - жилой дом, тамбур, площадь 54 кв.м.; лит Б - летняя кухня; лит В - погреб; лит Г уборная; лит.Д-сарай; лит. Е - душ; лит. Ж - летняя кухня-гараж; 1,3,4 - ограждения, 1 - мощения; на домовладение 82 по <адрес>, описаны основные объекты на которые зарегистрировано право собственности – лит. А - жилой дом, лит. А1- жилая пристройка, лит. а - пристройка, площадь 70,5кв.м., жилая 53,1 кв.м.; лит В -сарай; лит Е - уборная; лит 1,2,3 - ограждения; I бассейн; II мощения; III мощения.

Таким образом, в состав хозяйственно-бытовых строений на момент приобретения ответчиком по договору дарения от 04 ноября 2017 года дома и строений, входила летняя кухня лит. Ж общей площадью 32,5м, 1984 года постройки, кадастровый №, права на указанное строение были зарегистрированы за первоначальным собственником жилого дома Поповой А.В. на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета № 741 от 12.07.1996г., о чем в материалах БТИ была произведена соответствующая запись.

Предыдущим собственником Сейтумеровой была сделана проектная документация по реконструкции кухня лит.Ж. по адресу 2-я Митридатская, 82. Согласно проекта предусмотрена реконструкция летней кухни лит. Ж, с изменением общей площади и этажности строения, но без изменения внешних геометрических размеров в плане застройки. Иных разрешительных документов не требовалось, так как надстройка второго этажа выполнена с использованием деревянных сборно- разборных конструкции путем их крепления к существующему монолитному перекрытию первого этажа. В период с 2013 по 2017год предыдущим собственником жилого <адрес> реконструкция не была окончена. После приобретения Галицкой Н.Т. жилого дома,82 по <адрес> и земельного участка, реконструкция была полностью окончена, после чего была проведена государственная регистрация права собственности на летную кухню путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН, площадь 75 кв.м.

Исходя из изложенного следует, что проведена только реконструкция строения летняя кухня-гараж лит Ж, путем надстройки второго этажа с использованием деревянных сборно-разборных конструкции, без изменения внешних геометрических размеров в плане застройки, вследствие чего доводы истца относительно имеющего факта нарушения ответчиком правил землепользования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать надстройку над летней кухней-гаражом на земельном участке принадлежащем Галицкой Н.Т. по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности перенести декоративный фонтан, расположенный на земельном участке ответчика суд считает не имеется, так как в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что наличие декоративного фонтана нарушает нрава истца или третьих лиц, угрожает здоровью истца и членов семьи истца, кроме того подобных выводов так же и не сделал эксперт.

Так же по мнению суда первой инстанции не подлежали удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности на ответчика перенести насыпную клумбу расположенную на земельном участке ответчика. По материалам инвентарного дела на участке ответчика имеется виноградник, так же какие-либо доказательства того, что ответчик поливает свой участок, клумбу и заливает дом истца отсутствуют, доводы истца, что от наличия клумбы на земельном участке принадлежащем ответчику, сыреет стена истца не доказаны.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку в своем заключении №29 от 30 июня 2022 года экспертом не устанавливался вопрос относительно намокания в помещениях жилого дома истицы Данченко А.П., расположенного на земельном участке, площадью 244 кв.м, по <адрес>, а также наличия причинно-следственной связи между образованием сырости в помещениях жилого дома истицы Данченко А.П., расположенного на земельном участке, площадью 244 кв.м, по <адрес> расположенным в плотную к задней стене жилого дома истицы насыпной клумбы и декоративного фонтана, расположенных на земельном участке по <адрес> принадлежащих Галицкой Т.Н., а также способов устранения указанного намокания.

Так, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №15 от 28 сентября 2023 года следует, что между образованием сырости в помещениях №1-2 и №1-3 жилого <адрес> и расположением на территории участка <адрес>, по стене смежной с жилым домом №, насыпной клумбы и декоративного фонтана, имеется причинно-следственная связь.

Для устранения намокания стен в помещениях №1-2 и №1-3 жилого <адрес> необходимо проведение строительных работ по демонтажу насыпной клумбы и декоративного фонтана, расположенных на территории земельного участка №<адрес>.

Таким образом, исходя из выводов судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на Галицкую Н.Т. демонтировать насыпную клумбу и декоративный фонтан, расположенные на территории земельного участка <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя сроки исполнения решения, судебная коллегия приходит к выводу о разумности и достаточности срока на устранение допущенных нарушений в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ввиду чего решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в данной части нового, об удовлетворении иска.

В части требований истца о взыскании судебных судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 45 323 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года в части отказанных исковых требований по демонтажу насыпной клумбы и декоративного фонтана – отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Возложить на Галицкую Н.Т, обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать насыпную клумбу и декоративный фонтан, расположенные на территории земельного участка <адрес>

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с Галицкой Н.Т, в пользу Данченко А.П. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 323 рублей.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Богославская С.А.

                                                      Старова Н.А.