Решение по делу № 33-17544/2024 от 13.05.2024

Судья: Якимова О.В.                         дело № 33-17544/2024УИД 50RS0005-01-2023-005207-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2023 по иску ФИО к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о снятии с кадастрового учета земельных участков, признании права собственности на земельный участок и изменении границ,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

                                                 УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о снятии с кадастрового учета земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признании недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признании право собственности на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1657 кв.м; включении в состав сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1657 кв.м в координатах (приведенных в исковом заявлении).

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора дарения земельного участка от 24.03.2005г.

Обратившись к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, истец получил решение об отказе по причине вклинивания, изломанности границ, чересполосицы и невозможности размещения объектов недвижимости, а также по причине возможного нарушения прав третьих лиц, а именно правообладателей земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, однако право собственности в ЕГРН на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. Указанные участки, каждый из которых имеет площадь 100 кв.м, в 1993 году были предоставлены в аренду ФИО и ФИО. Но при этом и участок истца, и участки с К№<данные изъяты>, <данные изъяты> составляют единое землепользование, находятся в едином заборе. Фактическая площадь участка, принадлежащего истцу, составляет 1657 кв.м, в которую входят и остальные 2 участка. Учитывая изложенное, ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Дмитровского г.о. Московской области ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что изначально истец обратился за перераспределением земельных участков, но ему было отказано, т.к. будут нарушаться права третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явилась, но представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по делу не высказал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что испрашиваемые земельные участки находится в его пользовании длительное время.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на участок у истца возникло на основании договора дарения земельного участка от 24.03.2005г., заключенного с ФИО (л.д.27-28).

В договоре дарения от 24.03.2005г. указано, что ФИО участок принадлежал на основании Постановления Кузяевского сельсовета Дмитровского района Московской области от 05.01.1993г. №3, согласно которого ФИО был предоставлен участок площадью 1200 кв.м в собственность и участок площадью 100 кв.м. в аренду (л.д.20,19).

Земельный участок площадью 100 кв.м был поставлен на кадастровый учет 12.01.2005г., присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, установлены границы (л.д.81-82, 21-22,60-61).

Согласно свидетельства о смерти ФИО умер 12.05.2013г. (л.д.103).

Второй спорный земельный участок площадью 100 кв.м был предоставлен также на праве аренды ФИО, поставлен на кадастровый учет 12.01.2005г. с присвоением номера <данные изъяты>, установлены границы (л.д.18,78-79,52-54,58-59).

ФИО является собственником земельного участка К<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В качестве документа – основания указано свидетельство о праве собственности на землю №744 от 28.01.1993 (л.д.18, 29-31).

Земельные участки с К№<данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными с участком истца.

Решением администрации Дмитровского г.о. Московской области от 19.12.2022г. ФИО отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; одним из оснований отказа указано: возможное нарушение прав третьих лиц (при формировании участка в данной конфигурации доступ к участкам с К№<данные изъяты> и <данные изъяты> будет перекрыт).

Не согласившись с отказом администрации Дмитровского г.о. в перераспределении земельных участков, ФИО обратился в суд с административным иском. Определением Дмитровского г.о. Московской области от 19.06.2023г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО просил признать за ним право собственности на земельный участок с К<данные изъяты> большей площадью – 1657 кв.м, т.е. по фактическому землепользованию, в состав которого входят и спорные (маленькие) участки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактическое использование истцом спорных земельных участков без правоустанавливающих документов не является основанием для признания на них права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Так, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для передачи испрашиваемых земельных участков в собственность истца, поскольку решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков на каком-либо праве в отношении истца не принимались, какие-либо документы (государственный акт на право пользования землей, свидетельство о праве или другие документы, удостоверяющие права на землю), подтверждающие возникновение именно у истца права на данные земельные участки не представлены.

Запользованный истцом участок в установленном порядке, в том числе в порядке перераспределения земель, предоставлен не был, решения Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка незаконными не признаны, не отменены, злоупотребления Администрацией не установлено, между тем занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные земельные участки, а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за ним права собственности на земельные участки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку фактическое пользование истцом спорными земельными участками, не образует для истца законного основания для признания за ним права собственности на спорные земельные участки по основаниям, заявленным истцом в предъявленном в суд иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно, пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление спорных земельных участков на законном основании, не представлено.

Исходя, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством РФ (статья 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

С учетом предусмотренного статьей 10 Конституции РФ принципа разделения властей суд в своей деятельности не может подменять органы исполнительной ветви власти в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как, по сути, иск направлен на обход установленной законом процедуры образования и предоставления земельных участков.

Оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок в границах указанных истцом, не имеется.

Требования о снятии спорных участков с кадастрового учета, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, при таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В связи с изложенным оснований к отмене решения суда, исходя из доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи