Решение по делу № 11-1/2020 от 06.04.2020

                                      Дело №11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                            пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Широкова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 19.02.2020 года, вынесенное по заявлению Широкова В.А. к Колесниковой Н.С. о взыскании судебных расходов,

установил:

Широков В.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области с заявлением о распределении судебных расходов, просил возложить обязанность по возмещению ему расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. на истца Колесникову Н.С.

В обоснование сослался на то, что Колесниковой Н.С. был предъявлен к нему иск как к ненадлежащему ответчику. Впоследствии по ходатайству стороны истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО1, однако вынужденный защищать в суде свои права, он понес расходы на услуги представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района в удовлетворении заявления Широкова В.А. отказано со ссылкой на то, что после замены его как ненадлежащего ответчика он статус лица участвующего в деле, утратил и судебный акт состоялся не в его пользу.

В частой жалобе Широков В.А. просит об отмене определения мирового судьи и удовлетворении его заявления, полагая, что Колесникова Н.С., предъявившая к нему иск без достаточных оснований, обязана возместить ему расходы на услуги представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела №2-62/2020 (предыдущий номер 2-3112/2019/8) следует, что в производстве мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода находилось гражданское дело по иску Колесниковой Н.С., которая изначально обратилась в суд с иском к Широкову В.А. о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов.

В судебном заседании 04.12.2020 года определением мирового судьи по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Широкова В.А. надлежащим – ФИО1, и дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района (л.д. 96, 100-101, 102).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 18.02.2020 года дело по иску Колесниковой Н.С. к ответчику ФИО1 рассмотрено по существу с принятием решения в пользу истца (л.д. 166).

В обоснование заявленных требований Широков В.А. ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Колтыкова А.Н. в размере 16000 рублей, которые просит взыскать с Колесниковой Н.С., представив в подтверждение несения расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2019г. об оплате юридических услуг по гражданскому делу №2-3112/2019/8 (л.д. 39, 40).

Вывод мирового судьи в обжалуемом определении об отсутствии оснований для взыскания в пользу Широкова В.А. расходов на услуги представителя ввиду того, что статус лица, участвующего в деле он утратил, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при возникновении у стороны по гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд вправе руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ, так как запрета на предъявление требований о взыскании указанных расходов стороной выбывшей из процесса, закон не содержит.

Ссылка мирового судьи на то, что итоговое решение суда состоялось не в пользу Широкова В.А., основанием к отказу в удовлетворении его требований также быть не может, поскольку данный факт не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ненадлежащего ответчика.

Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика Широкова В.А. на надлежащего – ФИО1 свидетельствует о необоснованности привлечения заявителя в качестве ответчика по гражданскому делу. Поэтому вынесенное судом по ходатайству истца определение от 04.12.2019г. о замене Широкова В.А. как ненадлежащего ответчика, следует расценивать как судебный акт, принятый в его пользу.

По смыслу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные выбывшим из процесса ответчиком на услуги представителя, подлежат возмещению за счет истца обратившегося в суд изначально к ненадлежащему ответчику, так как это повлекло для последнего необходимость защищать свои интересы в суд, в связи с чем для истца, предъявившего иск к ненадлежащему ответчику без достаточных на то оснований должны возникнуть неблагоприятные последствия в виде возмещения понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Широковым В.А. в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца Колесниковой Н.С. ввиду чего определение мирового судьи от 19.02.2020 года нельзя признать законным.

При определении разумности размера заявленных расходов на услуги представителя исходя из положений положениями ст. 100 ГПК РФ суд учитывает объем оказанной адвокатом правовой помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения с участием Широкова В.А.

Участие адвоката Колтыкова А.Н. в деле подтверждается ордером от 20.11.2019 года (л.д. 77 дела №2-62/2020). Он ознакомился с материалами дела, подготовил письменное возражение на иск и участвовал в судебном заедании 04.12.2019г. в ходе которого дело по существу не рассматривалось и значительного времени представителя не затратило (л.д. 69, 97-98, 100-101 дела №2-62/2020).

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных адвокатом юридических услуг, и принимая во внимание наличие возражений со стороны истицы, суд полагает разумным взыскать с Колесниковой Н.С. в пользу Широкова В.А. расходы на представителя в сумме 5000 рублей и не находит оснований к удовлетворению требований заявителя в большем объеме.

Оснований руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя у суда не имеется, поскольку данные рекомендации о расценках для исполнения суда не обязательны, и суд руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, определяет размер расходов на представителя исходя из критерия их разумности.

Руководствуясь ст. ст.327, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 19 февраля 2020 года вынесенное по заявлению Широкова В.А. к Колесниковой Н.С. о взыскании судебных расходов - отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с Колесниковой Н.С. в пользу Широкова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Широкову В.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                          И.М. Горбачева