Решение по делу № 2-9345/2011 от 13.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6183/2011 Судья: Петрова Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Витушкиной Е.А., Параевой В.С.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2011 по кассационной жалобе Пантелеевой Е.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Пантелеевой Е.И. к Федюковой О.С. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Пантелеевой Е.И. - Волковой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Федюковой О.С., представителя СНТ «Коллективный сад № 6» - Кондратьевой Л.А., полагавших решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Е.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федюковой О.С. об установлении границы ее земельного участка с участком №... по 2 варианту кадастровой съемки по точкам 601/ЗМ09-45089, 602/ЗМ09-45089, 603/ЗМ09-45089, 604/ЗМ09-45089, 92/РК07-36179, что соответствует фактическому ограждению участка №..., признании за ней права собственности на земельный участок с указанными границами.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является пользователем земельного участка №... и членом садоводства «Коллективный сад № 6», в результате кадастровой съемки была допущена ошибка: расположение межи (борозды между участками №... и №...) не было отражено по факту.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года Пантелеевой Е.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что Пантелеева Е.И. является членом садоводства «Коллективный сад № 9», в её пользовании находится земельный участок №...; земельный участок №... находятся в пользовании Федюковой О.С.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

26.08.2009 года Пантелеева Е.И. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка №... расположенного в СНТ «Коллективный сад № 6» /л.д. 110-111/.

Согласно регистру правоустанавливающих документов, топогеодезическому регистру в 2009 году на земельном участке №... в садоводстве «Коллективный сад № 6» проводились землеустроительные работы, выполнено межевание, установлены межевые знаки и осуществлена их привязка на местности, границы участка 513/ЗМ09-45089, 514/ЗМ09-45089, 515/ЗМ09-45089, 92/РК07-36179, 93/РК07-36179, в том числе точка границы данного земельного участка от Д (92/РК0736179) до Г (515/ЗМ09-45089) согласованы с Федюковой О.С..

Из акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре, усматривается, что межевые знаки 513/ЗМ09-45089, 514/ЗМ09-45089, 515/ЗМ09-45089, 92/РК07-36179, 93/РК07-36179 сданы под наблюдение за сохранностью Пантелеевой Е.И. /л.д. 127, 129/.

Также из материалов дела следует, что по результатам обследования земельных участков №... и №... СНТ «Коллективный сад № 6» фактическое ограждение, представляющее собой забор из металлической сетки высотой 1 метр, закрепленной на металлических столбах, заглубленных в землю, не соответствует той границе, которая была ранее согласована землепользователями топогеодезических работ, сданных в Южный районный отдел и прошедших проверку и приемку.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Пантелеевой Е.И. при установке забора был осуществлен его вынос на земельный участок №..., принадлежащий ответчице Федюковой О.С., границы которого утверждены Распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга № 3963-рк от 24.09.2010 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предъявляемые истице со стороны Федюковой О.С. требования о переносе забора являются обоснованными и законными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: