Решение от 27.08.2024 по делу № 33-2431/2024 от 31.07.2024

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-2431/2024

№ 2-216/2024

67RS0003-01-2023-002706-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артуняна Александра к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя Артуняна А. по доверенности Максимовой А.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артунян А., уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование требований, что 05.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Renault-Symbol», гос.рег.знак №, и мотоцикла «Yamaha YZF-R1», гос.рег.знак №, в результате которого его мотоциклу «Yamaha YZF-R1» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 07.09.2021 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и мотоцикл для осмотра. По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ Приволжье», проведенного по поручению страховой компании, страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 266 486 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2021 по 01.06.2023 в размере 1% от суммы 266486 руб. за каждый день просрочки, а также начиная с 02.06.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы 266486 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф; судебные расходы в общей сумме 92000 руб. (за составление досудебной экспертизы – 12000 руб., рецензии – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб.), почтовые расходы в размере 748 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 4-6, 217-221).

Представитель истца Артуняна А. – Максимова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленных письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда полагал завышенными (т. 1 л.д. 80-82).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в ответе на запрос суда по делу представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования необоснованными (т. 1 л.д. 51-53).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2024 исковые требования Артуняна А. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Артуняна А. взыскано: 266 486 руб. – страховое возмещение; неустойка за период с 08.10.2021 по 01.06.2023 в размере 50000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (266 486 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. в совокупности с взысканной неустойкой; 70000 руб. – штраф; 10000 руб. – денежная компенсация морального вреда; судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы за составление рецензии – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 748 руб. 24 коп. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагает, что она проведена с существенными нарушениями, ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Считает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Артуняна А. – Максимова А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Артуняна А. по доверенности Максимова А.Ю. поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала ее не подлежащей удовлетворению. Против заявленного АО «АльфаСтрахование» ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы возражала, указав, что страховая компания с заключением судебной экспертизы не знакомилась, правом предоставить на него рецензию не воспользовалась.

Истец Артунян А., ответчик АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2021 с участием мотоцикла «Yamaha YZF-R1», гос.рег.знак №, принадлежащего Артуняну А. и под его управлением, и автомобиля «Renault-Symbol», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, мотоциклу истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения – 65197 (т. 1 л.д. 85).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Артуняна А. – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №, сроком действия с 26.07.2021 по 25.07.2022) (т. 1 л.д. 86), виновника ДТП ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №).

07.09.2021 Артунян А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 83-84).

07.09.2021 составлен акт осмотра ТС (т. 1 л.д. 89-90). В целях определения механизма образования повреждений на ТС, соответствия данных повреждений обстоятельствам ДТП, по заказу страховой компании организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого специалистом ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» 10.09.2021 составлено заключение № 6992/PVU/00697/21, исходя из которого все повреждения мотоцикла «Yamaha YZF-R1», гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.09.2021 (т. 1 л.д. 90,об.-103).

Письмом от 22.09.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Артуняна А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 103,об).

Не согласившись с данным отказом, 08.02.2023 истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки (т. 1 л.д. 9, 19-33). Данная претензия письмом от 15.02.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

28.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 № У-23-33538/5010-008 в удовлетворении требований Артуняна А. отказано, в основу которого было положено заключение эксперта ООО «Эксперт+» (эксперт ФИО7), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, исходя из которого повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.09.2021 (т. 1 л.д. 13-18).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в СРООЗПП «Правосудие», которой подготовлено заключение специалиста (рецензия) от 27.09.2023 № 26.09.23 на экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 18.04.2023, за подготовку которого уплачено 15000 руб. (т. 1 л.д. 125-135, 224).

В целях определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных мотоциклу «Yamaha YZF-R1», гос.рег.знак №, заявленному ДТП, перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от 03.10.2023 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 136-140).

Согласно заключению эксперта от 18.12.2023 № 42.12.23 (т. 1 л.д. 150-210) повреждения облицовки правой боковой средней, диска колесного переднего, суппорта тормозного переднего левого, крыла переднего, плунжера левого (стойки амортизатора передней левой), фары передней левой, облицовки передка, указателя поворотов переднего левого, корпуса левого зеркала заднего вида текстурного, облицовки передней левой боковой, облицовки левой боковой средней, крышки генератора, грузика руля левого, рулевой ручки левой, рычага руля левого, подножки передней левой, подножки задней левой, облицовки задка, маятникового рычага, накладки топливного бака, топливного бака, воздуховода левого, глушителя мотоцикла «YamahaYZF-R1», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС от 07.09.2021, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Renault-Symbol», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 05.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Yamaha YZF-R1», гос.рег.знак №, после повреждений, образованных в результате ДТП 05.09.2021, составила: без учета износа деталей – 720176 руб., с учетом износа –392233 руб. 50 руб. Средняя рыночная ТС на дату ДТП 05.09.2021 – 336 870 руб., стоимость годных остатков ТС по состоянию на 05.09.2021 (после ДТП) – 70384 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходя из факта наступления страхового случая, в результате которого установлена конструктивная гибель поврежденного ТС, ввиду чего его восстановление экономически нецелесообразно, и обязанности АО «АльфаСтрахование» выплатить в связи с этим страховое возмещение, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 266486 руб., определенного как разница между 336870 руб. (рыночная стоимость аналога поврежденного ТС, определенная по заключению судебной экспертизы) за минусом стоимости годных остатков (70384 руб.)), исходя из уточненных требований истца.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда истцом не обжаловано, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции верно принял заключение эксперта ИП ФИО8 в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении исследования механизм ДТП был установлен следующим образом: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля «Renault-Symbol» при осуществлении движения через перекресток со стороны второстепенной дороги не выполнил требования ППД РФ и левой передней угловой частью ТС совершил столкновение с правой боковой частью мотоцикла «Yamaha YZF-R1», который двигался через перекресток со стороны главной дороги в прямолинейном направлении, после чего мотоцикл перевернулся. Повреждения, полученные мотоциклом, отнесены экспертом к двум группам: первая группа повреждений образовалась в результате контакта с ТС «Renault-Symbol», вторая – в результате падения мотоцикла и перемещения его по асфальту (т. 1 л.д. 228,об.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части того, что эксперт не проводил осмотр ТС с натурным сопоставлением, что значительно снижает, по мнению апеллянта, точность и достоверность итоговых результатов исследования, в экспертном заключении ИП ФИО8 указано, что анализ происшествия производился экспертом на основании документов по факту оформления ДТП, акта осмотра ТС, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с места ДТП были информативны, представлены в достаточном количестве и объеме, пригодном для проведения исследования и ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертом дано полное описание зафиксированных повреждений на транспортном средстве истца (мотоцикле), при сопоставлении ТС – участников ДТП по представленным фотоматериалам, контактно-следовое взаимодействие автомобиля с мотоциклом определено как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное; по месту нанесения удара – левое переднее угловое для автомобиля «Renault-Symbol» и правое боковое для мотоцикла «Yamaha YZF-R1», выявлено наличие контактных пар на обоих ТС, проведен подробный анализ повреждений в виде следов контакта исследуемых ТС, которые соответствуют друг другу по расположению, форме, направлению и характеру, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы дана судом в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Рецензия на выводы судебной экспертизы ответчиком не подавалась, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 08.10.2021 по 01.06.2023, исходя из заявленных истцом требований, в сумме 400000 руб., ограниченной размером ответственности страховщика, размер которой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, принципы разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., с указанием о ее последующем начислении в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (266486 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от размера страхового возмещения 266483 руб., не осуществленного в добровольном порядке, в размере 133243 руб. (166483/2), также сниженного по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70000 руб..

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, на что указано апеллянтом, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов по составлению рецензии на заключение для финансового уполномоченного 15000 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов определен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции определен исходя из сложности дела, проведенной представителем истца Максимовой А.Ю. работы (участие в трех судебных заседаниях, подготовка иска, уточненного иска, процессуальных документов), принципов разумности и справедливости, понесенные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 7, 11, 222-224). При этом заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, основания для их пропорционального изменения не имеется. Взысканная сумма за юридические услуги не превышает обычно взимаемую (например, согласно общедоступных Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб. (п. 4.3)).

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., проведенного 30.05.2023 СРООЗПП «Правосудие», судом обоснованно отказано, поскольку данные расходы в качестве судебных не признаны, не являлись обязательными для предъявления искового заявления в суд и не имели место в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решение суда истцом не обжалуется, мотивированных доводов о несогласии с порядком и размером взысканных сумм судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024