Решение по делу № 33-1981/2018 от 27.04.2018

Председательствующий по делу Дело № 33-1981/2018

Судья Суворова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей краевого суда              Процкой Т.В.                                 Кардаша В.В.

при секретаре                  Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2018 года гражданское дело по иску Герасимова В. В. к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании незаконным начислений платы за теплоснабжения в нежилом помещении и проведения перерасчета по оплате на отпуск и потребления тепловой энергии для нужд отопления,

по частной жалобе истца Герасимова В.В.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Герасимова В. В. к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании незаконным начислений платы за теплоснабжения в нежилом помещении и взыскании и проведения перерасчета по оплате на отпуск и потребления тепловой энергии для нужд отопления, для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> края, расположенный по адресу: <адрес>-39.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н. судебная коллегия

установила:

Герасимов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Коммунальник», указав в его обоснование, что между истцом и ООО «Коммунальник» был заключен договор на оказание услуг от 24 ноября 2012 года №-БЗ, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги надлежащего качества, а истец оплачивать потребление тепловой энергии по цене, определенной на основании действующего законодательства. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО Коммунальник» обязался предоставить тепловую энергию на отопление помещения № Торгового центра «ГерВик» площадью 492,4 кв.м., однако плата за отопление взимается и за подвальное помещение площадью 364,6 кв.м., которое включено в расчет и через которое проходит транзитный теплоизолированный магистральный трубопровод системы отопления и водоснабжения, без приборов отопления, то есть помещение не отапливается. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным действия ООО «Коммунальник» по начислению платы по теплоснабжению в нежилом помещении, произвести перерасчет по оплате на отпуск и потребления тепловой энергии для нужд отопления, взыскав с ООО «Коммунальник» денежные средства, полученные в счет оплаты на отпуск и потреблении тепловой энергии нужд отопления в нежилом подвальном помещении.

21 февраля 2018 года судом был заменен ненадлежащий ответчик надлежащим на АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», в связи преобразованием юридического лица ООО «Коммунальник».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца – Маркова Н.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что истец, являясь собственником 2-х нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключил в 2012 году с ООО «Коммунальник» договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по указанному выше адресу. При вынесении определения, суд не учел отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, равно как и не учел, что целью заключения договора для истца являлось не получение прибыли, а приобретение услуги в целях отопления принадлежащего ему нежилого помещения. Отмечает, что заключение указанного договора, не является для истца предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Данные договорные отношения в силу закона ст. 39 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 539, 540 ГК РФ возникли непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданином. Ссылаясь на п. 2 ст. 17 ГПК РФ, указывает, что в данном случае к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы об альтернативной подсудности. То обстоятельство, что помещения истец сдает в аренду, в данном случае не имеет правового значения к определению подсудности рассмотрения спора, так как наличие у истца, как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, на праве собственности недвижимого имущества, заключение с данным имуществом гражданско-правовых сделок - договоров аренды, систематическое получение по данным договорам арендной платы не является экономической деятельностью, а выступает одним из способов реализации законного права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1, п. 2 ст. 209, ст. 608 ГК РФ) и по смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ данная деятельность не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба (представление) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Герасимов В.В. обратился с иском к ООО «Коммунальник» о признании незаконным начислений платы за теплоснабжения в нежилом помещении и проведения перерасчета по оплате на отпуск и потребления тепловой энергии для нужд отопления по месту исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим на АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в связи с преобразованием юридического лица ООО «Коммунальник».

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Читы, суд исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Борзинского городского суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику, место нахождения которого относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Читы.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих правило альтернативной подсудности по искам, вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из имеющегося в материалах дела договора №-БЗ от 24.10.2012, заключенного между истцом и ООО «Коммунальник» на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 9) следует, что местом исполнения указанного договора (п. 1.1) являлось торговый центр «ГерВик», расположенный по адресу: <адрес>, помещение 1, что относится к юрисдикции Борзинского городского суда <адрес>.

Ввиду указанного, у суда не имелось правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые являются основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Оценка доводам частной жалобы представителя истца о наличии оснований для рассмотрения иска с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть дана в ходе рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░