Решение по делу № 33-1727/2022 от 10.01.2022

Судья Черников С.Г.          дело № 33-1727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3040/21 по иску Рулёва Сергея Григорьевича к Берковичу Евгению Феликсовичу - о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционным жалобам Рулёва Сергея Григорьевича, Берковича Евгения Феликсовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Рулёв С.Г. обратился в суд с иском к Берковичу Е.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на то, что ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стало известно о том, что ФИО1 Е.Ф. в Интернете в хронике социальной сети фейсбук с аккаунта «ФИО1» распространил сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности.

Указанная публикация содержит несоответствующую действительности негативную информацию о нём, о его профессиональной деятельности, личных, деловых и моральных качествах.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях и нравственных страданиях, вызванных из-за чувства несправедливости.

С учетом изложенного, истец просил суд признать сведения, которые ответчиком распространены публично в Интернете, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с ФИО1 Е.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению протокола осмотра доказательств с составлением копий на сумму 8 120 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал указанные в настоящем исковом заявлении сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2ёва С.Г., не соответствующими действительности (за исключением сведений: родился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, служил в Советской Армии на космодроме «Плисецк», с 2015 г. аккредитован в Департаменте печати МИД РФ, принят в ряд казачьих организаций).

Также суд взыскал с ФИО1 Е.Ф в пользу ФИО2ёва С.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные услуги по оформлению протокола осмотра доказательств и составление копий в размере 8120 руб., госпошлину 300 руб.

В остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2ёв С.Г. и ФИО1 Е.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2ёв С.Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и включить в решение слово «клевета», а также увеличить моральный вред до 300 000 руб.

ФИО1 Е.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2ёва С.Г. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В качестве доводов жалобы, апеллянт выражая несогласие с решением суда, указывает, что исковое заявление ФИО2ёва С.Г. суд первой инстанции необоснованно принял к производству, поскольку клевета не является предметом разбирательства в гражданском судопроизводстве. Истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, МВД и следственный комитет России с требованием привлечь его к уголовной ответственности за клевету, оскорбления, заведомо ложный донос, однако все его обращения были отклонены. С исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации истец не обращался, его исковое заявление имеет название о клевете и возмещении морального вреда.

Считает, что в нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ ему копия искового заявления и дополнения к нему были вручены только в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а приложения к иску и протокол осмотра нотариусом его страницы в социальной сети не получены им до настоящего времени, также при подаче искового заявления истцом не оплачена госпошлина в сумме 300 руб., в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело и принял решение в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине.

Также судом первой инстанции были грубо нарушены требования ст.199 ч.2 ГПК РФ и решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выдано ему только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.30 час., при этом в 14.20 час. оно еще не было изготовлено и подписано судьей, однако указано, что полный текст составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также отсутствовал протокол судебного заседания за 8-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и другие документы, приобщенные к материалам дела. При этом, на сайте суда размещена информация о повышении квалификации федерального судьи ФИО6 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращает внимание на то, что изложенная им в соцсетях информация об истце была им взята из распространенных в СМИ публикациях, что подтверждается представленными им в материалы дела документами, а также со слов самого истца.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям ФИО9

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО12, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав ФИО1 Е.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, на Интернет сайте в фейсбуке на странице аккаунта «ФИО1 сейчас с Петром Пятибратовым и ещё 19» с адресом: https://m.facebook.com/stori.php?stori_fbid=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН&id=НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была опубликована следующая информация: «Попросили друзья еще раз для широких народных масс, в том числе для 19500 подписчиков канала «ФИО5 Рулев» на ЮТУБ 9000 «Мы –ростовчане» рассказать основные этапы биографии «хорошего мальчика по кличке сволочь», моего лучшего друга ФИО2ёва, 66 лет, гражданина России с ноября 2018 года. А то говорят – ФИО12, непонятно, кто это такой.

Родился в Киеве. Служил в Советской Армии на космодроме «Плисецк». Майор. Исключен из КПСС за мордобой подчиненных солдат. В 1991 уволен из Советской Армии за совершение порочащего поступка – украл и зарезал свинью из подсобного хозяйства части.

В 2000 судим в Украине за получение взятки, освобожден из колонии досрочно за «хорошее поведение».

Помещался в психбольницы Киева.

В 2014 был избит пророссийскими элементами на Майдане, сбежал, позже придумал, что ему вырывали когти украинские националисты.

В ноябре 2014 устраивал провокации возле посольства США в Москве, задержан. Завербован ФСБ России. Неоднократно устраивал провокации возле генконсульства Украины в Ростове-на-Дону вместе со своим дружком из НОФИО10.

С 2015 года незаконно получает пенсию Минобороны России – единственный гражданин Украины, уволенный за совершение порочащего поступка из СА.

С 2015 аккредитован в Департаменте печати МИД России как шеф-корреспондент украинской газеты «Славянские новости».

По заданию ЦПЭ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2015 года посещал все митинги демократической оппозиции, мероприятия «Открытой России», рвался на мероприятия в Штаб Навального, был постоянным гостем штаба К.Собчак. Затем писал доносы на активистов, прежде всего на Настю Шевченко. В июле 2019 года написал донос на дочь Насти пятнадцатилетнюю Владу, грязно оскорблял её.

В 2018 -2019 годах четыре раза привлечен судами к административной ответственности за публичные оскорбления в мой адрес. Привлечен за мелкое хулиганство, за неповиновение сотрудникам полиции. Безнаказанно продолжает оскорблять женщин, журналистов, политиков в Ростове и Москве.

Принят в партию «Коммунисты России», в союз добровольцев Донбасса» и ряд казачьих организаций.

В ноябре 2020 года измазал своим калом штаб Навального в Ростове-на-Дону.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брызнул перцовым газом в лицо мужчине в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростова-на-Дону.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распылил газ в лицо 14 жителям Москвы.

Достаточно».

Из содержания протокола осмотра доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11 был проведен осмотр указанного Интернет – сайта с обозначением: «ФИО1 сейчас с Петром Пятибратовым и ещё 19» и вся полученная информация с него находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например: ввод логина и пароля).

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении была предоставлена справка военного комиссариата Пролетарского и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой установлено, что ФИО12 состоит на учете в военном комиссариате по Пролетарскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм и получает пенсию по линии МО за выслугу лет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Основание пенсионное дело: ДР- 172472).

Также в материалах дела имеется информация, предоставленная ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой от координатора штаба Навального или иных граждан об осуществлении вандальных действий в отношении указанного штаба, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обращений о том, что ФИО12 в ноябре 2020 измазал своим калом штаб Навального в Ростове-на-Дону; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брызнул перцовым газом в лицо мужчине в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростова-на-Дону; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распылил газ в лицо 14 жителям Москвы, не зафиксировано.

Согласно постановлению ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что органом дознания проводилась проверка по факту применения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2ёвым С.Г. газового баллончика, и высказываний в адрес граждан оскорблений, однако по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24п. ч.1 УПК РФ

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, Законом РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О средствах массовой информации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела по существу ФИО1 Е.Ф. не отрицал, что аккаунт: «ФИО1 сейчас с Петром Пятибратовым и ещё 19» принадлежит ему, а также пояснил, что опубликованная и осмотренная нотариусом ФИО11 на интернет странице информация, которая была оспорена истцом соответствует сведениям, которые находятся в свободном доступе в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, а также сведениям, которые ему лично рассказывал ФИО12 Также ФИО1 Е.Ф. не отрицал, что при использовании данной информации он ее на подлинность и соответствие действительности не проверял, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, суд, проанализировав изложенные тексты размещенных в сети Интернет публикаций на наличие в них признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, пришел к выводу о том, что анализируемые тексты носят порочащий характер в отношении истца лишь частично, за исключением сведений: родился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, служил в Советской Армии на космодроме «Плисецк», с 2015 г. аккредитован в Департаменте печати МИД РФ, принят в ряд казачьих организаций, которые подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Оценив содержание суждений, изложенных в опубликованной информации в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения носят порочащий характер, изложенные сведения содержат сомнительные методы освещения биографии истца и оскорбительные выражения в его адрес. Спорная публикация составлена таким образом и тоном, который оскорбляет чувства истца, бросает тень на его репутацию.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком так и не представлено доказательств о достоверности опубликованной им информации.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд пришел к правильному выводу о признании указанных в настоящем исковом заявлении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2ёва С.Г., не соответствующими действительности (за исключением сведений: родился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, служил в Советской Армии на космодроме «Плисецк», с 2015 г. аккредитован в Департаменте печати МИД РФ, принят в ряд казачьих организаций).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное требование и о взыскании компенсации морального вреда, исходя из требований разумности, определив ее размер в сумме 50 000 руб.

Также суд не нашел оснований для взыскания стоимости лечения истца на сумму 879 руб., в связи с недоказанностью того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца случился стресс из публикаций, о которых он узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 Е.Ф. судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2ёва С.Г. о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Довод жалобы ФИО1 Е.Ф. о том, что им представлены в материалы дела доказательства в обоснование его возражений, которые свидетельствуют о том, что размещенная им информация соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а также основан на неверном толковании норм права. В силу положений ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением, возлагается на лицо, распространившее такие сведения.

Ссылка в жалобе ФИО1 Е.Ф. на то, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, а также сведениям, представленным им, не может быть принята во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта ФИО1 Е.Ф. на процессуальные нарушения суда, также не являются основанием для его отмены и опровергаются материалами дела.

При разрешении спора судом разрешены все ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда и оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рулёва Сергея Григорьевича, Берковича Евгения Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.