Решение по делу № 33-720/2015 от 20.01.2015

Судья Кравченко О.Е.                              Дело №33-720                                            А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о строительстве жилого дома, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28 августа 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по строительству одноэтажного жилого дома по каркасной технологии «Платформа» (толщина стен 200 мм, толщина перегородок 180 мм) в срок до 10 октября 2012 года. Дополнительным соглашением от 21 октября 2012 года условия договора в части срока выполнения работ были изменены, установлен новый срок исполнения обязательства – 07 декабря 2012 года. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится тремя частями: 40% от общей стоимости работ по настоящему договору оплачивается в течение трех рабочих дней с момента начала строительных работ; 40% от общей стоимости работ в течении трех рабочих дней со дня выполнения 60% работ; 20% от общей стоимости работ в течении трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. До 24 декабря 2012 года истицей по указанному договору передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В согласованный сторонами срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Просила расторгнуть договор от 28 августа 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а размер взысканной неустойки не может быть ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в то время как суд взыскал неустойку в размере ниже, чем двукратная учетная ставка Банка России. Также ссылаясь на ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что суд не обоснованно снизил размер штрафа, поскольку данный закон не предусматривает возможность снижения штрафа по усмотрению суда.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие характера нарушения были допущены судом первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (Бытовой подряд) настоящей главы (Строительный подряд) о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2012 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № о строительстве жилого дома, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство в соответствие с эскизным проектом осуществить строительство одноэтажного жилого дома по каркасной технологии «Платформа» (толщина стен 200 мм, толщина перегородок 180 мм) в срок до 10 октября 2012 года.

Договором № о строительстве жилого дома от 21 октября 2012 года между сторонами был согласован новый срок окончания строительства – 07 декабря 2012 года.

Оплата согласно условиям договора должна производиться тремя частями: 40% от общей стоимости работ по настоящему Договору оплачивается в течение трех рабочих дней с момента начала строительных работ; 40% от общей стоимости работ в течение трех рабочих дней со дня выполнения 60% работ; 20% от общей стоимости работ в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истица оплатила ответчику 28 августа 2012 года <данные изъяты> рублей, 21 ноября 2012 года - <данные изъяты> рублей, 24 декабря 2012 года - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о расторжении договора и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору о строительстве жилого дома не исполнил, строительство дома не осуществил, нарушив предусмотренный договором срок и права истицы. При этом доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

При определении компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о причинении истице в результате нарушения ее прав морального вреда, определив размер его в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая при этом, что истица в связи с нарушением ответчиком сроков выполнение работ (строительство дома не осуществлено) на основании п. 1 ст. ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, а также на основании пункта 5 данной статьи потребовать уплаты неустойки за нарушения сроков исполнения договора за период с 08 декабря 2012 года (со следующего дня после истечения установленного договором срока строительства) по 12 декабря 2013 года (день направления ответчику претензии с отказом от исполнения договора).

Расчет неустойки за период с 08 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года составляет: <данные изъяты> рубля (цена работ по договору) * 3% * 369 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, с учетом того, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, неустойка по настоящему делу за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> рубля.

Как указал суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное им в ходе проведения подготовки по делу, в связи с его тяжелым материальным положением, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, вопреки утверждению суда, при рассмотрении дела не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По настоящему делу таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в обоснование вывода о тяжелом материальном положении ответчика суд на какие-либо доказательства не сослался, вследствие чего, отсутствуют основания к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции по собственной инициативе неустойки нельзя признать правильным, вследствие чего решение в этой части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с увеличением взыскиваемой с ответчика неустойки до стоимости общей цены по договору - <данные изъяты> рубля.

    По этим же мотивам судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о снижении до <данные изъяты> рублей размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Обосновывая вывод о снижении штрафа, суд указал, что учитывает фактические обстоятельств дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, в связи с его тяжелым материальным положением, правовую природу штрафа как гражданской ответственности, применение которой допускается с учетом, в том числе, вины исполнителя.

    Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении штрафа, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, вышеприведенные суждения суда нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до <данные изъяты> рублей. Расчет: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) * 50% = <данные изъяты> рублей.

    Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1, п. 3 ст. 333.19, пп.4 п..2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственная пошлина? взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета. Расчет: (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей) * 0,5% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2014 года – изменить, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также определив к взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: