Решение по делу № 33-5764/2022 от 05.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-5764/2022

УИД 24RS0056-01-2020-004887-73

А-2.079г

18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тяпичкиной Елены Владимировны, Вознюк Кристины Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия

по апелляционной жалобе Тяпичкиной Е.В., Вознюк К.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Тяпичкиной Елене Владимировне, Вознюк Кристине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тяпичкина Е.В. и Вознюк К.С. обратились в суд с требованиями к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия.

Требования мотивировали тем, что ФИО8, являющийся супругом Тяпичкиной Е.В. и отцом Вознюк К.С., проходил военную службу в воинской части 55456. 15.10.2001 ФИО8 умер в лечебном учреждении, куда его отвезла скорая помощь с места службы. Заболевание, приведшее к смерти, возникло при исполнении должностных обязанностей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.08.2019 установлено, что смерть ФИО8 произошла при исполнении обязанностей военной службы.

Истицы обратились с заявлениями о выплате единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания. 26.12.2019 АО «СОГАЗ» выплатило по 148980 руб. в пользу каждого истца, при этом, сумма пособия была разделена между четырьмя членами семьи умершего ФИО8, с чем истцы не согласны, поскольку отец ФИО8 умер в 2009 году, а мать является гражданкой Украины, где проживает по настоящее время, за выплатой пособия не обращалась. Также полагают, что размер денежного содержания, из которого производился расчет единовременного пособия, определен страховой компанией неверно.

В указанной связи истцы просили суд признать за ними право на получение единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания старшего прапорщика начальника хранилища отдела хранения горючего в/ч 55456 г.Красноярска, установленных на момент выплаты пособия, взыскать с АО «СОГАЗ» в их пользу по 1/2 каждой единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания старшего прапорщика начальника хранилища отдела хранения горючего в/ч 55456 г.Красноярска на настоящий момент с учетом ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тяпичкина Е.В. и Вознюк К.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер денежного содержания рассчитан неверно, поскольку не учтены ежемесячные и иные дополнительные выплаты, настаивают на том, что рассчитывать размер денежного довольствия необходимо на момент выплаты и делить сумму на двух человек, так как мать умершего является гражданкой Украины и не обращалась за выплатой пособия.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Тяпичкину Е.В. и Вознюк К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» – Свиридову А.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент смерти военнослужащего ФИО8 – 15 октября 2001 г.) предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере: членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Членами семьи, имеющими право на получение единовременного пособия за погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы), считаются: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы; родители военнослужащего; дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как видно из дела и правильно установлено судом, ФИО8, являющийся супругом истицы Тяпичкиной Е.В. и отцом истицы Вознюк К.С., в период с 17.10.1982 по 15.10.2001 проходил военную службу в войсковой части № 55456.

15.10.2001 ФИО8 умер.

16.10.2019 Тяпичкина Е.В. и Вознюк К.С. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи с гибелью (смертью), наступившей при исполнении обязанностей военной службы старшего прапорщика ФИО8

Страховая компания, рассмотрев документы и признав случай страховым, выплатило Тяпичкиной Е.В. и Вознюк К.С. пособие в размере 148980 руб. в пользу каждой, что подтверждается платежными поручениями № 024474 от 25.12.2019 и № 025338 от 26.12.2019.

Не согласившись с размером пособия, истицы обратились в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истиц, исходя из того, что ответчиком не допущено нарушений при выплате спорного пособия.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит верным вывод суда, что у истиц имеется право на получение единовременного пособия, так как по дело объективно установлено, что смерть ФИО8 наступила при исполнении обязанностей военной службы. Судом верно указано, что это следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.07.2020, которым бездействие военного комиссариата Красноярского края по не выдаче Тяпичкиной Е.В. справки, подтверждающей, что старший прапорщик ФИО8 умер при исполнении обязанностей военной службы, признано незаконным, и которым установлено, что ФИО8 умер в лечебном учреждении – госпитале, куда был доставлен 13.10.2001 около 12 часов 30 минут – 13 часов 10 минут сослуживцем на служебном автотранспорте в состоянии средней тяжести, находился на стационарном лечении по 15.10.2001 с диагнозом «<данные изъяты>», умер 15.10.2001 в 23 часа 20 минут. Смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>; факт смерти ФИО8 от указанного заболевания подтвержден заключением военно-врачебной комиссии, согласно которому заболевание ФИО8, приведшее к смерти: «<данные изъяты>» получено в период прохождения военной службы, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО8 умер в лечебном учреждении (госпитале), следовательно, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он считался исполняющим обязанности военной службы и для подтверждения причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и исполнением обязанностей военной службы дополнительных доказательств не требуется.

Оспаривая произведенную ответчиком выплату, истцы указывали на то, что ее размер неверен, поскольку страховой компанией неправильно был определен размер денежного довольствия, из которого рассчитывается выплата, кроме того, размер денежного довольствия должен быть рассчитан на момент выплаты.

Не соглашаясь с данной позицией стороны истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она основана на неверном толковании норм материального права.

Так, 7 ноября 2011 г. был принят Федеральный закон N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), которым с 1 января 2012 г. установлена новая система денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статьи 1, 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" признаны утратившими силу и изменен порядок расчета денежного довольствия военнослужащих и расчета единовременных пособий.

С 1 января 2012 г. регулирование выплаты единовременных пособий военнослужащим и членам их семей осуществляется на основании статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.

При этом Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", вступившим в силу с 1 января 2012 г., установлены новые оклады для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и по призыву по состоянию на 1 января 2012 г.

Давая оценку данному правовому регулированию, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что поскольку ФИО8 исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи со смертью 15 октября 2001 г., то нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ и принятого во исполнение данного Федерального закона постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", применению при расчете единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания, не подлежат.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при выплате пособия не имеется правовых оснований учитывать денежное содержание с учетом ежемесячных и иных выплат.

С учетом изложенного суд верно установил, что страховой компанией АО «СОГАЗ» правомерно для расчета единовременной выплаты в расчет приняты размеры окладов денежного содержания (по воинской должности и воинскому званию) по состоянию на 31.12.2011, а также тарифный разряд по воинской должности, на которой проходил военную службу ФИО8, предоставленные военным комиссариатом Советского и Центрального районов города Красноярска в виде справки по форме, согласно Приложению № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.02.1999 № 55 «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей» (справка от 10.12.2019 № 503).

Также судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов, что выплату необходимо поделить только на двоих, так как мать умершего проживает на Украине, а отец умер в 2009 году, поскольку действующим правовым регулированием в качестве членов семьи, имеющих право на получение спорного единовременного пособия, указаны и родители военнослужащего, в связи с чем, страховая компания правомерно разделила сумму единовременного пособия на 4 части.

В ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленных доказательств смерти отца ФИО8 - ФИО10, ответчиком была произведена доплата единовременного пособия в пользу каждой из истиц, при этом доля матери умершего была также сохранена, поскольку, несмотря на то, что она за выплатой данного пособия не обращалась, на чем настаивали истцы, срок за обращением данного пособия законом не установлен.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, в связи с чем, неверно определена выплата в пользу истцов единовременного пособия после смерти ФИО8, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нормы материального права судом применены верно.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Тяпичкина Е.В. и Вознюк К.С. не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тяпичкиной Е.В., Вознюк К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022 года.