Решение по делу № 33-9902/2016 от 12.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Моисеенкова О.Л.                  Дело № 33-9902

     А – 56

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Егорову ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Егорова В.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова ВА., <дата> года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> года, в сумме 1 082 532 рубля 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 612 рублей 66 коп., а всего 1 102 145 рублей 19 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Егорову ВА. трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., имеющую кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 334 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Егорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Егоровым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на 242 месяца под 14, 35 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой названного жилого помещения. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Ответчик допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по основному долгу, процентам. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 122 094 руб. 79 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 990 631 руб. 22 коп., процентам по кредиту 112 401 руб. 31 коп., пени в сумме 18 103 руб. 99 коп, пени по просроченному долгу в сумме 958 руб. 27 коп. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> с определением способа реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 334 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.А. просит изменить решение суда, указывая на необходимость снижения расходов в счет возврата государственной пошлины, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Егоров В.А., извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 184), не явился представитель ПАО Банк ВТБ 24, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 183), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора от <дата> г., заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и Егоровым В.А., заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,35 % годовых на срок 242 месяца, для приобретения квартиры по адресу: <дата>

На основании п. 3.4. договора стороны согласовали размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 12 690 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Пунктами 6.4.1 (6.4.1.9) кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 6.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки.

На основании договора купли-продажи от <дата> г. Егоров В.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес> в отношении которой зарегистрирован залог в пользу банка. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, владельцем которой является банк.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик с марта 2014 г. допустили более трех просрочек исполнения обязательств по кредитному договору, что не оспаривал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 990 631 руб. 22 коп.

Так же определяя задолженность по процентам в сумме 81 401 руб. 31 коп., судом первой инстанции обоснованно учтены произведенные ответчиком платежи в сумме 31 000 руб., которые не учитывались истцом при расчете задолженности.

Кроме того, с ответчика обоснованно взыскана пеня за нарушение сроков погашение основного долга в сумме 10 000 руб., а так же пеня за нарушение срока погашения процентов в сумме 500 руб., размер которых верно определен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес> поскольку материалами дела установлено существенное нарушение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера сумм, взысканных в счет оплаченной истцом государственной пошлины, поскольку не соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей;

Как следует из материалов дела требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность по основному долгу в сумме 990 631 руб. 22 коп., процентам в размере 81 401 руб. 31 коп.

Кроме того, с ответчика обоснованно взыскана пеня за нарушение сроков погашение основного долга в сумме 10 000 руб., а так же пеня за нарушение срока погашения процентов в сумме 500 руб., размер которых снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца не подлежит снижению, поскольку составляет 13 200 руб. + 0,5 % х (990 631 руб. 22 коп. + 81 401 руб. 31 коп. + 18 103 руб. 99 коп. + 958 руб. 27 коп. – 1 000 000 руб.). = 19 655 руб. 47 коп., что не превышает размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Егорова В.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: