Решение по делу № 33-7548/2018 от 31.05.2018

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-7548/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к Монс Анатолию Сергеевичу, Монс Сергею Анатольевичу, Монс Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя ответчика Монс С.А. – Монс Н.С.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Монса Сергея Анатольевича - Монс Натальи Сергеевны о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к Монс Анатолию Сергеевичу, Монс Сергею Анатольевичу, Монс Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) ООО «Эксперт лидер» (660028 г. Красноярск, ул.Ладо Кецховели, 40- офис 2.5, т.258-90-01).

Определение состава экспертной комиссии или конкретного эксперта возложить на руководителя экспертного учреждения, с правом привлечения специалистов и экспертов, не состоящих в штате государственного учреждения.

Эксперта (экспертов) предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта (Экспертов) предоставить материалы гражданского дела №2-111/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ экспертизу провести не позднее месячного срока со дня получения экспертом всех материалов.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика Монс Сергея Анатольевича, проживающего по <адрес> (представитель ответчика Монс Наталья Сергеевна, <адрес>

В соответствии со ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пром - Торг» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Монс А.С., Монс С.А., Монс Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования мотивировали тем, что 16 марта 2015 года между ОАО «Банк МТБ» и Монс А.С. заключен кредитный договор, исполнение условий которого обеспечено ипотекой <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Монс С.А., Монс Л.В. (по 1/2 доли у каждого). В настоящее время ООО «Пром - Торг» владеет закладной. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30 ноября 2017 года образовалась задолженность. Просили взыскать в свою пользу с Монс А.С. 3 220 196 рублей 82 копейки в счет задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 997 225 рублей 37 копеек, начиная с 30 ноября 2017 года и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обстоятельств в размере 2 920 501 рубль 29 копеек, начиная с 30 ноября 2017 года и по день фактического исполнения решения суда, а так же 6 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость размере 2 700 000 рублей.

До судебного заседания от представителя ответчика Монс С.А. - Монс Н.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которую она просила поручить провести Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы (ул. Качинская, 64а в г. Красноярске), поставив перед экспертом вопрос о стоимости вышеуказанной доли, при этом расходы возложить на истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Монс С.А. – Монс Н.С. просит изменить определение суда в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на ответчика, считает, что в данной части определение незаконно и необоснованно, поскольку, не отвечает требованиям разумности. Кроме того, полагает, что поручение провести экспертизу экспертному учреждению, которое не предлагали стороны, нарушает процессуальные права участников процесса.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Эксперт лидер», с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика Монс Сергея Анатольевича, заявившего соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из данной нормы закона следует, что право определять экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, принадлежит суду, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена в иное экспертное учреждение, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положениями ст. 96 ГПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. Экспертиза является средством доказывания, ходатайство о ее проведении заявлено стороной ответчика для подтверждения своей позиции по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права о распределении бремени доказывания, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Монс С.А. – Монс Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: