Решение по делу № 33-8864/2014 от 17.09.2014

Судья Хабарова Т.А. Дело № 33-8864/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахмиева Н. Э. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шахмиеву Н.Э. к ООО «Управляющая компания Первого строительного фонда» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Шахмиева Н.Э., его представителя Винниковой Е.В., представителя ООО «Управляющая компания» Первый строительный фонд» Кудряшова М.В., Дашко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахмиев Н.Э. обратился в суд к ООО Управляющая компания «Первый строительный фонд», с учетом уточнений просил обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, путем видеозаписи с опубликованием в интернете в социальной сети «<данные изъяты>» в группе: «<данные изъяты>», принадлежащей ТСЖ «Заречное», либо переслать видеообращение на электронный адрес ТСЖ «Заречное» <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья, проходившем по адресу: <адрес>, инициатором которого являлась собственница <адрес> ИО, с обвинениями в адрес истца выступил директор ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первый строительный фонд» Дашко СВ.

Ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно:

- в <адрес> Шахмиевым Н.Э. незаконно установлен камин, испорчена кровля, а огонь из камина угрожает пожаром для всех жителей дома;

- Шахмиевым Н.Э., как председателем ТСЖ «Заречное», подписан кабальный договор с <данные изъяты>», 5% мощностей распространяется на всех собственников;

- Шахмиев Н.Э. угрожал работникам, которые уже провели проводку для установки видеосистемы по договору с ООО УК «ПСФ» в подвалах, что перерубит провода топором.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права истца, причиняют нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды и разочарования.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен истец Шахмиев Н.Э.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что факт распространения Дашко С.В. вышеуказанных сведений не нашел своего подтверждения и не соответствует обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Вывод суда о том, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, не представлено доказательств законности установки камина, сделан без учета положений ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов.

Не соответствует обстоятельствам дела также вывод суда о том, что он не является председателем ТСЖ «Заречное».

Автор жалобы указал, что вывод суда о том, что незаконность установки камина и кабальность договора с ОАО «<данные изъяты>» нельзя отнести к сведениям, порочащим честь и достоинство гражданина, его деловой репутации, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на неправильность оценки, данной судом представленным сторонами доказательствам, а также неправильное применение норм материального права при оценке его требований в части сведения «- в <адрес> Шахмиевым Н.Э. незаконно установлен камин, испорчена кровля, а огонь из камина угрожает пожаром для всех жителей дома», и законности возведения камина.

Представителем ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников <адрес>, с основным вопросом повестки – выбор формы управления домом, где присутствовал директор ООО «УК ПСФ» Дашко С.В., на котором, по мнению Шахмиева Н.Э., в отношении него Дашко С.В. были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности:

- в <адрес>, истцом незаконно установлен камин, испорчена кровля, а огонь из камина угрожает пожаром для всех жителей дома,

- истцом, как представителем ТСЖ «Заречное», подписан кабальный договор с ОАО «<данные изъяты>», 5% мощностей распространяется на всех собственников,

- истец угрожал работникам, которые уже провели проводку для установки видео системы по договору с ООО УК «ПСФ» в подвалах, что перерубит провода топором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права – ст. 152 ГК РФ, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения те обстоятельства, что работник ответчика распространил в отношении истца порочащие его сведения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных на основе, представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так отказывая в иске о защите чести и достоинства или деловой репутации в части сведений «в <адрес>, истцом незаконно установлен камин, испорчена кровля, а огонь из камина угрожает пожаром для всех жителей дома; истцом, как представителем ТСЖ «Заречное», подписан кабальный договор с ОАО «<данные изъяты>», 5% мощностей распространяется на всех собственников», суд обоснованно исходил из того, их невозможно отнести к сведениям, порочащим честь и достоинство гражданина и или его деловой репутации, так как эти сведения носят характер оценочных предположений, а не фактов и не направлены на личность истца.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт распространения третьим лицом по настоящему делу каких либо сведений в отношении истца в части установки камина, поскольку данный вопрос обсуждался на собрании и другими его участниками.

Таким образом, сам по себе факт обсуждения на собрании действий истца об установке камина и кабальности договора с <данные изъяты>, не противоречит положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное, является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта распространения данных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что последний не согласен с выводами суда об отсутствии, представленных им доказательств о законности установки камина и исполнения им обязанности председателя ТСК «Заречное» не влияют на законность принятого судом решения, поскольку помимо указанных утверждений, судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано за отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих факт распространения данных сведений и что они носят порочащий характер.

Утверждение апеллянта в той части, что вывод суда первой инстанции о том, что незаконность установки камина и кабальность договора с ОАО «<данные изъяты>» нельзя отнести к сведениям, порочащим честь и достоинство гражданина, его деловой репутации, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, факт обсуждения ситуации с камином на собрании, не носило характер распространения сведений со стороны Дашко С.А., а лишь мнением, высказанным на данном собрании. Кроме того, представленные истцом доказательства, в опровержение пояснений ответчика (л.д. 62-64) об отсутствии решения собрания собственников о предоставлении Шахмиеву Н.Э. право пользования общим имуществом (чердака и кровли), как правильно указал суд, содержит сведения о произведенной перепланировке и переустройстве и не содержат сведений об установке камина, в том числе и о законности данных действий.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней, истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, представленных сторонами доказательств, выводов суда первой инстанции, содержат субъективное мнение апеллянта по заявленным требованиям, в связи с чем не могут быть положены судебной коллегией в основу определения суда об отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмиева Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи