Решение по делу № 2-249/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-249/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000205-60

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                                                          г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Дениса Павловича к Панову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за несвоевременный возврат, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен заем ФИО2 в сумме 80 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении долга по вышеуказанному договору займа. В настоящее время истцу деньги возвращены, но ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. В настоящее время должник (ответчик) обратился с заявлением о повороте судебного приказа – дело на рассмотрении. С целью защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, дабы защитить законно удержанные деньги с ответчика. В указанный срок по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик долг не возвратил. Истец обращался к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа и получил его, после чего истец предъявил данный судебный приказ к исполнению в ЕРЦ МО РФ и он был исполнен, взыскана сумма 81 300 рублей. Согласно п. 2 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета два процента от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа. Просит взыскать с ФИО2 долг в размере 80 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга 20 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей. Решение суда в части удержанных с ответчика денежных средств не приводить в исполнение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Извещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, были направлены ответчику посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: (<адрес>). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой «истец срок хранения».

Кроме того, судом принимались меры по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по телефону №, указанному им в заявлении, адресованном мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления смс-извещения, которое доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении.

Помимо этого информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Алейского городского суда.

Об осведомленности ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела также свидетельствуют его действия по самостоятельному извещению своего представителя ФИО8 о дате и времени судебного заседания, направившего в суд заявление о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ФИО2, его представитель ФИО8 должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ответчиком ФИО2, его представителем ФИО8 не представлено.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признает сторону ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, распорядившейся процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам гражданского дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет ФИО2 заем в размере 80 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора деньги в сумме 80 000 рублей получены ФИО2 в полном объеме, данное обстоятельство удостоверено, личной подписью ФИО2

Таким образом, договор займа заключен сторонами в установленной законом форме. Факт получения денег и возникновение обязательства по их возврату, ответчик ФИО2 признал, поставив подпись под указанными документами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договоров денежного займа позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Договор денежного займа представлен стороной истца – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает неисполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств перед истцом по договору займа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году обратился к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, всего 81 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края в рамках гражданского дела № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 было удержано 81 300 рублей, что подтверждается сведениями ФКУ Единый расчетный центр МО РФ о том, что удержание задолженности по договору займа из денежного довольствия ФИО2 произведено на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в размере 81 300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, в связи с поступлением возражений ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о повороте судебного приказа, в котором просит произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Направление указанного заявления ФИО2 послужило основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка Алейского района в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что до обращения ФИО1 за судебной защитой его нарушенного права по возврату предоставленных им заемных денежных средств ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга в установленный договором срок не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношении между ним и ФИО1, а также отсутствие задолженности ответчик не представил, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 80 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа, кроме того, истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда ввиду фактического исполнения суд вправе был указать, что решение в части удовлетворения требований исполнению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей исполнены в полном объеме в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение обязательств по возврату долга в установленный договором срок, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа.

Принимая во внимание, что после истечения срока предоставления займа ФИО2 не исполнено принятое на себя обязательство по возврату всей суммы займа, истцом в соответствии с условиями договора произведено начисление процентов, в связи с неисполнением договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (произведено первое удержание по судебному приказу в размере 15 231 рубль согласно справке Единого расчетного центра) в размере 144 000 рублей, из расчета установленной договором процентной ставке и периода просрочки исполнения обязательства.

При подаче настоящего иска истец ФИО1 снизил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в связи с неисполнением договора займа в сроки установленные договором со 144 000 рублей до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п. 1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 200 рублей, из которых 1 300 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При этом, учитывая, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей в настоящее время исполнены в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей исполнению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу 80 000 рублей, задолженность по процентам 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, решение в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей исполнению не подлежит, в ввиду фактического исполнения, всего подлежит взысканию задолженность по процентам 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу 80 000 рублей, задолженность по процентам 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, решение в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей исполнению не подлежит, в ввиду фактического исполнения, всего взыскать задолженность по процентам 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                 И.С. Иноземцева