Решение по делу № 33-2626/2024 от 02.05.2024

Судья Глатенко Ю.В. Дело № 13-43/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2024 года № 33-2626/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года по заявлению муниципального унитарного предприятия «УниверсалСервис» об отсрочке исполнения решения Бабаевского районного суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на муниципальное унитарное предприятие Чагодощенского района «УниверсалСервис» (далее МУП «УниверсалСервис») возложена обязанность в срок до 01 января 2022 года провести комплекс мероприятий, направленных на обеспечение нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых через выпуск в водный объект – река Черная по показанию железо.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июля 2023 года.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года МУП «УниверсалСервис» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу №....

20 февраля 2024 года МУП «УниверсалСервис» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01 августа 2024 года. В обоснование указывает, что в октябре – ноябре 2023 года на очистных сооружениях с. покровское были проведены работы по очитке аэротенка, иловых площадок, вторичного отстойника, обеззараживание всех резервуаров. В протоколе испытаний воды №... от 15 февраля 2024 года показания железа 0,16 мг/дм3. В протоколе испытаний №... от 31 октября 2023 года место отбора проб <адрес>, распределительная водопроволдная сеть, точка отбора: водопроводный кран, показатель железа равен 0,59 мг/дм3 при норме не более 0,3 мг/дм3. в поступающих на очистные сооружения сточных водах от населения есть превышения показателей железа в связи с тем, что в распределительных сетях питьевой воды так же превышены показатели железа из-за прохождения воды по трубам и изношенности внутридомовых водопроводных сетей, установка системы водоочистки (обезжелезивания) воды на очистные сооружения <адрес> не предусмотрена, летом 2024 года планируется провести повторную тщательную очистку сооружений и мониторинг по показаниям железа. ранее такие работы провести не представилось возможным в виду погодных условий.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года заявление МУП «УниверсалСервис» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 августа 2024 года.

В представлении Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки должнику отказать. Полагает, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют. Предприятию неоднократно предоставлялась длительная отсрочка исполнения судебного акта, решение находится на исполнении около 4 лет. В течении всего указанного периода времени предприятием нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, причиняется вред охраняемому компоненту окружающей среды – почве.

В возражениях на представление прокурора МУП «УниверсалСервис» просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Учитывая изложенное, а также то, что должником предприняты меры для исполнения решения суда, в октябре – ноябре 2023 года на очистных сооружениях <адрес> были проведены работы по очистке аэротенка, иловых площадок, вторичного отстойника, проведено обеззараживание всех резервуаров, необходимо провести повторные мероприятия по очистке очистных сооружений в летний период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления МУП «УниверсалСервис» отсрочки исполнения решения суда до 01 августа 2024 года.

С таким выводом полагаю возможным согласиться и, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления может быть предоставлена в исключительных случаях и в целях предоставления времени, которое будет использовано для проведения мероприятий, необходимых для исполнения судебного постановления, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу решением на МУП «УниверсалСервис» возложена обязанность в срок до 01 января 2022 года провести комплекс мероприятий, направленных на обеспечение нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых через выпуск в водный объект – река Черная по показанию железо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на МУП «УниверсалСервис» представлены: решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта в пользование от 01 декабря 2023 года№..., которое не содержит данных о максимально допустимых значениях загрязняющих веществ в сточных водах, в частности, по показателю железо; протокол испытаний воды №... от 31 октября 2023 года, согласно которому в месте отбора воды - распределительная водопроводная сеть, водопроводный кран, показатель железа составил 0,59 мг/дм3; протокол испытаний воды №... от 15 февраля 2024 года, согласно которому в месте сброса сточных вод показатель железа составил 1,33 мг/дм3; протокол испытаний воды №... от 15 февраля 2024 года, согласно которому в 500 метров ниже сброса сточных вод показатель железа составил 1,66 мг/дм3; протокол испытаний воды №... от 15 февраля 2024 года, согласно которому в месте 500 метров выше сброса сточных вод показатель железа составил 1,81 мг/дм3; протокол испытаний воды №... от 15 февраля 2024 года, согласно которому в месте выпуска сточных вод в <адрес> после очистки показатель железа составил 0,16 мг/дм3; оборотно-сальдовую ведомость по счету за январь 2024 года.

В суд апелляционной инстанции МУП «УниверсалСервис» представлены дополнительные пояснения, с приложенными документами, из которых следует, что согласно протоколу испытания воды из артезианской скважины №..., расположенной в <адрес>, №... от 31 октября 2023 года показатели железа составил 0,35 мг/дм3. Причиной повышения железа через впуск – реку ... является большой износ оборудования очистных сооружений. После проведения отбора проб в распределительной сети, было принято решение вывезти иловые отложения с иловых площадок, произведено обеззараживание отстойников гипохлоритом натрия и очищены аэротенки, что дало положительную динамику. В летний период есть возможность произвести мероприятия тщательно. Администрация Чагодощенского муниципального округа Вологодской области 31 мая 2024 года заключён договор №... на оказание услуг по разработке проекто-сметной документации по капитальному ремонту очистных сооружений канализации и сетей водоотведения <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем принимаются меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленный ответчику срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов участников судопроизводства, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы представления выводов судьи не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, представлению Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Судья О.В. Образцов