Решение по делу № 8Г-10398/2020 [88-12836/2020] от 11.06.2020

Дело № 88-12836/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   06.08.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-5019/2019 по иску Касьяновой Елены Владимировны к Алакаеву Рустему Рафаильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Касьяновой Елены Владимировны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 26.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 26.11.2019,

установил:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 09.07.2019 Касьяновой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Алакаеву Р.Р. и Фисац Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании премий, компенсации морального вреда.

Определением судьи Сургутского городского суда от 26.07.2019,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019, апелляционная жалоба Касьяновой Е.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23.08.2019 устранить недостатки апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Касьяновой Е.В., дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, принимая процессуальное решение об оставлении апелляционной жалобы без движения судья пришел к ошибочному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной, оставив без внимания то обстоятельство, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 09.07.2019 Касьяновой Е.В. отказано в удовлетворении иска к Алакаеву Р.Р. и Фисай Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным судебным постановлением Касьянова Е.В. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение, не приложив при этом документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в бюджет.

Изучив апелляционную жалобу, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что имеет место не спор о трудовых правах гражданина, а конфликтная ситуация с конкретными лицами, полагавшими истца профессионально не состоятельным, пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет место не спор о трудовых правах гражданина, а конфликтная ситуация заявитель от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу Касьяновой Е.В. на указанное судебное постановление без движения, предложив при этом заявителю в срок до 23.08.2019 устранить недостатки апелляционной жалобы и предоставить документ об уплате государственной пошлины.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 26.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья