Решение по делу № 33-410/2023 (33-7349/2022;) от 17.11.2022

УИД: 47RS0014-01-2022-000047-77;

в суде первой инстанции: №2-511/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Пономаревой Т.А., Озерова С.А.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-511/2022 по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Точка Закона» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Юридическая компания «Точка Закона» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31 июля 2020 года между ней и ответчиком ООО «Юридическая компания «Точка Закона» заключен договор об оказании юридических услуг №. Истец исполнила обязательства по договору надлежащим образом, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 108 000 рублей.

Истец считает, что услуги, представленные в рамках договора ответчиком оказаны некачественно: ответчик не представил отчет о выполненных действиях; юрист, назначенный в качестве представителя по договору, не идет на контакт, не предоставляет на ознакомление подготовленные документы; представитель истца не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению дела, что является нарушением условий договора (п. 1.2), в решении представитель также не фигурирует, акты выполненных работ истцу не передавались.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 31 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Точка Закона»;

- взыскать с ООО «Юридическая компания «Точка Закона» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору об оказании юридических услуг № от 31 июля 2020 года в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 32 000 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Точка Закона» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда от 07 июня 2022 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг, ответчиком было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, в судебных заседаниях ответчик не участвовал, в связи с чем полагает уплаченные денежные средства по договору подлежат возврату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Точка Закона» заключен договор об оказании юридической помощи №.

Предметом договора является оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора от 31 июля 2020 года ответчик обязался осуществить следующие виды юридических услуг: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции, а также представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовка иска и подача необходимых процессуальных документов.

Договором определена стоимость юридических услуг в размере 108 000 рублей, заказчик должен их выплатить в следующие сроки: 31 июля 2020 года – 6 000 рублей, 04 августа 2020 года – 102 000 рублей (л.д. 20-21).

Факт оплаты юридических услуг по договору об оказании юридической помощи № подтверждается кассовыми чеками от 31 июля 2020 года в размере 6 000 рублей и от 04 августа 2020 года в размере 102 000 рублей (л.д. 22).

Истцом представлена претензия, направленная в адрес ООО «Юридическая компания «Точка Закона» в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи № от 31 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Точка Закона», выплатить ФИО1 денежные средства внесенные по договору об оказании юридической помощи № от 31 июля 2020 года в размере 108 000 рублей, выплатить ФИО1 расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере 32 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 23-29).

Истец, обосновывая требования, ссылалась на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, исковое заявление, подготовленное ответчиком, оставлялось судом без движения и возвращалось, производилась повторная подача иска в суд, при рассмотрении гражданского дела истцу было отказано в удовлетворении иска, и представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, действия ответчика не принесли требуемого истцом результата.

Из материалов гражданского дела № 2-103/2021 следует, что 20 августа 2020 года ФИО1 обратилась в Приорзерский городской суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Исковое заявление подписано истцом и ФИО6 Данное исковое заявление определением суда от 21 августа 2020 года было оставлено без движения до 17 сентября 2020 года, истцу было предложено представить документы в обоснование требований (перечень документов указан в определении суда). Данное определение было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ФИО1 уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем в суде возвращен конверт с отметками о невручении «за истечением срока хранения». Учитывая, что истец не исполнила требования суда, определением от 21 сентября 2020 года иск был возвращен.

Из материалов гражданского дела № 2-103/2021 по иску ФИО1, ФИО6 к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, следует, что 08 октября 2020 года ФИО1, ФИО6 повторно обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> доле за каждым. Исковое заявление подписано лично истцами.

Решением Приозерского городского суда от 08 апреля 2021 года ФИО1, ФИО6 в иске к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предварительные судебные заседания по данному гражданскому делу проводились 11 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, судебные заседания по данному гражданскому делу проводились 11 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 08 апреля 2021 года.

Представитель истца ФИО7 участвовала в судебных заседаниях 11 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года и 08 апреля 2021 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт исполнения договора на оказание юридических услуг ответчиком путем оказания юридических услуг, перечисленных в договоре, истцу в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Следовательно, по настоящему делу суд устанавливает обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно какие были составлены ответчиком документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора.

При этом, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика установлено не было.

Согласно п. 1.2. договора от 31 июля 2020 года ответчик обязался осуществить следующие виды юридических услуг: правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции, а также представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовка иска и подача необходимых процессуальных документов.

В рамках оказания юридических услуг по договору от 31 июля 2020 года ответчиком правовая позиция по способу защиты права была согласована с истцом, что подтверждается подписью истца на двух исковых заявлениях, исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель истца ФИО7 участвовала в трех судебных заседаниях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не было установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, исполнителем услуги оказаны в полном объеме, объем фактически оказанных исполнителем услуг документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере стоимости юридических услуг по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре и выразил свое волеизъявление на его заключение, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Приозерского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.