Решение по делу № 2-2196/2022 (2-12080/2021;) от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при помощнике судьи Ферафонтовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретён автомобиль марки, <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 460 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), и исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

В период гарантийного срока на указанном автомобиле истца проявились производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю, АО «АВТОВАЗ», а также к официальному дилеру завода — изготовителя АО «Лада - Сервис» с просьбой об устранении следующих производственных недостатков: разрушение тросов ручного тормоза; коррозия хомута топливного бака; отслоение ЛКП заднего правого крыла, низкая адгезия; хруст при включении передач КПП; коррозия металла водосточного желобка; дефект ограничителей дверей; люфт петель дверей; ЛКП истирание рамок дверей об уплотнитель; дефект ограничения крышки багажника; истирание рулевого колеса; разрушение сайлентблоков передней и задней подвески, поперечных рычагов, стабилизаторов поперечной устойчивости, стоек стабилизаторов; стук в рулевом механизме в нижней части в районе карданного соединения; отслоение рычагов поводков щеток стеклоочистителей; истирание ПШИ от контакта с тросами ручного тормоза; коррозия металла на кузове автомобиля (при осмотре); подтекание рабочих жидкостей с узлов и агрегатов автомобиля; хруст при повороте рулевого колеса; затруднён запуск на холодную.

На автомобиле имеются и иные недостатки, которые истец не может описать в силу отсутствия специальных познаний.

Однако в ремонте было отказано по формальным основаниям (см. заказ-наряд № ЛС30001670 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку до настоящего времени производственные недостатки не устранены, ФИО2 обратился в суд и просил обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки, модели LADA GRANTA, №, белого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда (обязательства) - 4 600 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы — 142,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность безвозмездно устранить следующие имеющиеся производственные недостатки автомобиля марки LADA GRANTA, (VIN) ХТА219010К0623134, белого цвета: разрушение тросов ручного тормоза; коррозия хомута топливного бака; отслоение рычагов поводков щеток стеклоочистителей; коррозия металла на кузове автомобиля в сопряжении детали усилителя задней опоры силового агрегата. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка иска, претензии) в размере 142 руб. и 211,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,автомобиль марки, модели <данные изъяты>, белого цвета, был приобретен истцом – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 19).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 20).

Гарантийный срок автомобиля начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из гарантийного талона (л.д. 18).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправепотребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), и исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 18).

Из искового заявления следует, что свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, но при эксплуатации на автомобиле проявились многочисленные дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю, АО «АВТОВАЗ», а также к официальному дилеру завода — изготовителя АО «Лада - Сервис» с просьбой об устранении следующих производственных недостатков: разрушение тросов ручного тормоза; коррозия хомута топливного бака; отслоение ЛКП заднего правого крыла, низкая адгезия; хруст при включении передач КПП; коррозия металла водосточного желобка; дефект ограничителей дверей; люфт петель дверей; ЛКП истирание рамок дверей об уплотнитель; дефект ограничения крышки багажника; истирание рулевого колеса; разрушение сайлентблоков передней и задней подвески, поперечных рычагов, стабилизаторов поперечной устойчивости, стоек стабилизаторов; стук в рулевом механизме в нижней части в районе карданного соединения; отслоение рычагов поводков щеток стеклоочистителей; истирание ПШИ от контакта с тросами ручного тормоза; коррозия металла на кузове автомобиля (при осмотре); подтекание рабочих жидкостей с узлов и агрегатов автомобиля; хруст при повороте рулевого колеса; на автомобиле имеются и другие недостатки (л.д. 12 – 15).

Однако в устранении части недостатков истцу было отказано, что следует из договора-заказа-наряда № ЛСЗ0001670 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Для определения наличия на автомобиле производственных недостатков определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4 (<адрес> - 29, тел. №, 89276171522) (л.д. 37-39).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки, в том числе заявленные в претензии, исковом заявлении, имеются на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ФИО2?

2. Определить характер выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные), установить причину их возникновения, имеются ли следы имитации производственного характера недостатка, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к возникновению недостатка?

3. Каким ГОСТам, обязательным требованиям, условиям не соответствуют выявленные на автомобиле недостатки производственного характера?

4. Какие недостатки, устранявшиеся по гарантии или имеющиеся в настоящее время, влияли на безопасность эксплуатации и делали невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля?

5. Определить возможность устранения выявленных производственных дефектов по технологии завода-изготовителя, необходимые временные и материальные затраты?

6. Являются ли выявленные производственные недостатки следствием нарушения владельцем транспортного средства требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля?

7. Какой новый автомобиль, продаваемый в настоящее время, является соответствующим/аналогичным автомобилю <данные изъяты> года выпуска, в комплектации истца, какова его стоимость?

Экспертиза была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлено экспертное заключение №.

Экспертом сделан вывод, что автомобиль LADA Granta, VIN ХТА219010К0623134 имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности:

1. Разрушение тросов ручного тормоза.

2. Коррозия хомута топливного бака.

3. Отслоение ЛКП заднего правого крыла.

5. Коррозия металла водосточного желобка.

8. Истирание рамок дверей об уплотнитель.

13. Отслоение рычагов поводков щеток стеклоочистителей.

15. Коррозия металла на кузове автомобиля.

Имеющиеся недостатки, перечисленные в ответе по вопросу № под номерами 1, 2, 13, и 15 имеют производственный характер. Причины и механизмы их образования описаны в исследовательской части заключения.

Недостатки №, 5 и 8 имеют эксплуатационный характер.

Заявленный недостаток «Разрушение тросов ручного тормоза» не соответствует требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016; пп. 1.11.5 Приложения 8 ТР №.

Заявленные недостатки «Коррозия хомута топливного бака», «Отслоение рычагов поводков щеток стеклоочистителей», «Коррозия металла на кузове автомобиля» не соответствует требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401; пп. 2.2 Приложения 2 ГОСТ 9.032. ТР № обязательных требований не устанавливает.

Устранявшиеся ранее недостатки не приводили к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Имеющийся в настоящее время недостаток № влияет на безопасность транспортного средства.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 9 700 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 3,17 нормо-часа.

Имеющиеся у автомобиля производственные неисправности не находятся в причинной связи с невыполнением правил и условий эксплуатации автомобиля.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA Granta VIN ХТА219010К0623134 является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Granta в комплектации 21904-A1-FOX Comfort, стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 792 500 (Семьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 67, 79 ГПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 ГПК РФ.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и анализ не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана соответствующая подписка; последняя представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое возражение на заключение эксперта по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» (LADA GRANTA, ХТА219010К0623134). Данное техническое возражение не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов эксперта, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, техническое возражение по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая техническое возражение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Суд также отмечает, что вышеуказанное техническое возражение фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доказательств противоречивости или необоснованности выводов экспертов, несоответствия экспертизы требованиям закона или иных допущенных нарушений при её проведении, имеющих существенное значение, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не было суду заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца об обязании АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие недостатки автомобиля недостатки автомобиля марки LADA GRANTA, (VIN) ХТА219010К0623134, белого цвета: разрушение тросов ручного тормоза; коррозия хомута топливного бака; отслоение рычагов поводков щеток стеклоочистителей; коррозия металла на кузове автомобиля в сопряжении детали усилителя задней опоры силового агрегата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 353,84 руб. (142 руб. и 211,84 руб.), которые подтверждены документально (л.д. 2, 11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти исходя из удовлетворенных требований в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков – удовлетворить.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие имеющиеся производственные недостатки автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета: разрушение тросов ручного тормоза; коррозия хомута топливного бака; отслоение рычагов поводков щеток стеклоочистителей; коррозия металла на кузове автомобиля в сопряжении детали усилителя задней опоры силового агрегата.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 353,84 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Я. Михеева