Решение по делу № 33а-2318/2019 от 22.05.2019

Дело №33а-2318/2019 Докладчик Кирюшина О.А.

судья Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владимир                             18 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре                      Ратниковой М.П.,

рассмотрев 18 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Филимоновой В. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Филимоновой В. В. и Филимонова А. АлексА.а к СУ СК РФ по Владимирской области, СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району и прокуратуре Петушинского района о признании незаконными действия сотрудников СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области, СУ СК РФ по Владимирской области, прокуратуры Петушинского района и ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Филимоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, прокуратуры Петушинского района Владимирской области, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Филимонова В.В. и Филимонов А.А. обратились в суд с вышеуказанным с административным исковым заявлением в обоснование указав, что 23.03.2017 года на основании не вступившего в законную силу постановления Петушинского районного суда Владимирской области о проведении обыска в жилище от 16.03.2017 года старшим следователем СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области Петровым Е.А. с участием понятых в жилом ****, расположенном в ****, принадлежащем административному истцу Филимоновой В.В. на праве собственности, был проведен обыск с целью обнаружения подозреваемого Филимонова А.А., компьютерной техники, с которой Филимонов А.А. мог осуществлять выход в сеть «Интернет», а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, указывают, что обыск производился в отсутствие адвоката, в жилище Филимоновой В.В., в отношении которой постановление об обыске не принималось, чем нарушены конституционные права Филимоновой В.В.. По тем же основаниям административные истцы полагают незаконными и обыски, проведенные 09.09.2015 года, 07.07.2016 года, 23.03.2017 года в жилище Филимоновой В.В..

Действия, связанные с обысками, обжаловались административными истцами в СУ СК РФ по Владимирской области, в прокуратуру Петушинского района Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области. По результатам рассмотрения их обращений были даны ответы: заместителем руководителя СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области Петровым Е.А. от 30.11.2018 года № 2ж-17; прокуратурой Петушинского района Владимирской области - 21.11.2018 года № 1687ж-2016; ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области - 24.10.2018 года №187714249991/187715327315; начальником СУ СК РФ по Владимирской области Еланцевым Е.А. - 19.10.2018 года №224-280/1-16. Данные ответы административные истцы считают незаконными, необоснованными, немотивированными, не содержащими необходимых ссылок на нормы права и копий процессуальных документов.

В судебном заседании административный истец Филимонова В.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к иску.

Административный истец Филимонов А.А. ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Петушинскому району Кузьмина И.Ю. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие оснований для признания незаконными действий сотрудников ОМВД РФ по Петушинскому району, а также ответов, направленных административному истцу Филимонову А.А..

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области Петров Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что законность проведения обысков обжаловалась Филимоновым А.А. в соответствии с нормами УПК РФ и все оспариваемые действия признаны правомерными. По результатам обращений административных истцов в установленные сроки были даны мотивированные ответы.

Представитель административного ответчика прокуратуры Петушинского района Цыганов Д.В. в судебном заседании полагал заявленный административный иск не подлежащими удовлетворению и рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предметом обжалования по административному иску Филимоновой В.В. и Филимонова А.А. являются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений сотрудников СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области и ОМВД России по Петушинскому району в рамках возбужденного уголовного дела, обжалование указанных решений или действий, согласно действующему законодательству, предусматривает порядок установленный уголовно-процессуальным законодательством, а именно ст. 125 УПК РФ. В связи с чем полагал, что производство по административному делу подлежит прекращению,

Административный ответчик СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании руководитель следственного отдела Быков М.В. с заявленным административным иском не согласился, просил в иске отказать и производство по делу прекратить, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Филимонова В.В. просит решение суда отметить как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2015 года, 07.07.2016 года и 23.03.2017 года в ****, принадлежащем на праве собственности Филимоновой В.В., в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении ее сына Филимонова А.А., были произведены обыски.

Административные истцы Филимоновы В.В. и А.А., квалифицируя вышеуказанные обыски как «проникновение в жилище», просят признать действия работников следственных органов по их проведению незаконными.

Обосновывая свою позицию в этой части, административный истец Филимонова В.В. указывает, что дом, в котором были произведены обыски, принадлежит на праве собственности только ей, её сын Филимонов А.А. в этом доме не зарегистрирован и не проживал. Кроме того, при проведении обыска была изъята не принадлежащая Филимонову А.А. техника - компьютеры, планшет, телефоны, которые в полном объеме до настоящего времени ей не возвращены.

Также административные истцы указывают, что обвиняемый Филимонов А.А. являлся членом участковой избирательной комиссии, то есть специальным субъектом, в отношении которого предусмотрен особый порядок ведения уголовного дела.

Кроме того, вышеуказанные действия работников следственных органов, Филимоновы В.В. и А.А. обжаловали их в СУ СК РФ по Владимирской области, в прокуратуру Петушинского района Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области. По результатам рассмотрения данных обращений заместителем руководителя СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области Петровым Е.А. был дан ответ от 30.11.2018 года № 2 ж-17, прокуратурой Петушинского района Владимирской области - 21.11.2018 года № 1687ж-2016, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области - 24.10.2018 года № 187714249991/187715327315, начальником СУ СК РФ по Владимирской области Еланцевым Е.А. - 19.10.2018 года № 224-280/1-16. Данные решения административные истцы считают незаконными, необоснованными, немотивированными, не содержащими необходимых ссылок на нормы права и копии процессуальных документов

Оценив собранные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в части 1 статьи 218 КАС РФ отсутствует, действия следствия, квалифицированные административными истцами как «проникновение в жилище» производились в полном соответствии с нормами УПК РФ, обращения Филимоновых В.В. и А.А. рассмотрены административными ответчиками в пределах представленных законом полномочий в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», оспариваемыми ответами препятствия к осуществлению прав и свобод Филимоновых В.В. и А.А. административными ответчиками не созданы.

Вместе с тем, суд, принимая такое решение, не принял во внимание, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административного искового заявления Филимоновых В.В. и А.А., предмета и основания заявленных ими требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному уголовному делу (административные истцы, оспаривают законность обысков, проведенных в жилище 09.09.2015 года, 07.07.2016 года, 23.03.2017 года как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и в последующем в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Филимонова А.А., также просят признать незаконными решения заместителя руководителя СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области от 30.11.2018 года № 2ж-17, прокуратуры Петушинского района Владимирской области от 21.11.2018 года №1687ж-2016, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 24.10.2018 года №187714249991/187715327315, начальника СУ СК РФ по Владимирской области от 19.10.2018 года № 224-280/1-16, принятых по их обращениям по вопросам законности проведения все тех же обысков).

В связи с чем поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства); право на защиту в рамках уголовного дела осуществляется в порядке, регламентированном УПК РФ.

Следует отметить, что указанное право в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, было реализовано Филимоновым А.А. в 2018 году, что подтверждается апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28.02.2019 года. Не лишена такого права на обжалование и Филимонова В.В., как собственник жилища, в котором проводились обыски, а также вещей, изъятых в ходе обысков.

Между тем, суд первой инстанции этого не учел и разрешил требования Филимоновых В.В. и А.А. в порядке административного судопроизводства в порядке главы 22 КАС РФ с установлением обстоятельств, исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, с вынесением решения по правилам статьи 227 КАС РФ по существу заявленных требований, в то время как оснований в порядке административного судопроизводства рассматривать и разрешать требования Филимоновых В.В. и А.А. об оспаривании действий, решений должностных лиц, совершенных ими при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, не имелось.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно на основании пункта 4 части 2 статьи 310 с учетом части 4 названной статьи КАС РФ подлежит отмене с прекращением в силу части 4 статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ производства по административному делу; заявление Филимоновых В.В. и А.А. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (судом в порядке уголовного судопроизводства); заявители не лишены возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке, привести доводы о несогласии с действиями (бездействием), решениями должностных лиц следственного органа в рамках рассмотрения его заявления, поданного в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2019 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Филимоновой В. В., Филимонова А. АлексА.а к СУ СК РФ по Владимирской области, СО по Петушинскому району Владимирской области, прокуратуре Петушинского района Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области о признании незаконными проникновения в жилище 09.09.2015 года, 07.07.2016 года и 23.03.2017 года, признании незаконными ответов заместителя руководителя СО по Петушинскому району СУ СК РФ по Владимирской области от 30.11.2018 года № 2ж-17, прокуратуры Петушинского района Владимирской области от 21.11.2018 года № 1687ж-2016, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 24.10.2018 года № 187714249991/187715327315, начальника СУ СК РФ по Владимирской области от 19.10.2018 года № 224-280/1-16 - прекратить.

Возвратить Филимоновой В. В., Филимонову А. АлексА.у госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2018 года.

Председательствующий    Е.П. Астровко

Судьи:    О.А.Кирюшина

А.В. Семёнов