Решение по делу № 2-652/2018 от 09.02.2018

Дело 2-452/2018         РљРћРџР˜РЇ КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2018 (с учетом нерабочих дней 10.02.2018, 11.02.2018).

Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 РіРѕРґР°         РџРµСЂРІРѕСѓСЂР°Р»СЊСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Фарносову Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к Фарносову Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 222 263, 63 руб., госпошлины в размере 5 422, 64 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Буньковым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии АА №. 03.12.2016 в 21.25 час. на ул. Щербакова в г. Екатеринбурге водитель Фарносов А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Мартыненко Н.П. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> страхователь обратился с СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 242 174, 52 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 222 263, 63 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 5 422, 64 руб.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Лишенко О.Ю., действующий по доверенности № от 28.12.2017 (л.д. 9), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Фарносов А.В. в судебном заседании собственноручно написал заявление о признании исковых требований в полном объеме, поддержал данное заявление, пояснил, что с доводами иска согласен в полном объеме, свою вину в причинении вреда в ДТП 03.12.2016 признает. Автомобиль находился в собственности Семакиной М.В., с которой он совместно проживает в течение более шести лет, ведут совместное хозяйство, автомобилем пользуются совместно. Поскольку Семакина М.В. в настоящее время ухаживает за малолетним ребенком, автомобилем пользуется Фарносов А.В.

Третье лицо Семакина М.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям Фарносова А.В., пояснив также что действительно на момент ДТП 03.12.2016 договор обязательного страхования (ОСАГО) не заключался.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Фарносов А.В.. признал исковые требования СПАО «ИНГОСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком Фарносовым А.В. (л.д. 63).

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 03.12.2016 (л.д. 28), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 06.12.2016 (л.д. 31), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 в отношении ответчика (л.д. 29).

Согласно платежного поручения № от 18.07.2017 СПАО «ИНГОССТРАХ» в адрес <данные изъяты> перечислено 242 174, 52 руб. в качестве возмещения автоКАСКО автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. (л.д. 54).

Согласно выводам экспертного заключения № от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег. с учетом износа составляет 222 300 руб. (л.д. 48).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда автомобилю истца Бунькова В.В. – Фарносова А.В., владевшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на законном основании, однако, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в причинении ущерба в результате ДТП является водитель Фарносов А.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Фарносовым А.В. вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных в экспертном заключении от 23.05.2017 (л.д. 38-53) у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

На основании изложенного, с Фарносова А.В. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в порядке регресса в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рег., с учетом износа в заявленных истцом размерах исковых требований в сумме 222 300 руб. Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма 222 263, 63 руб., суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование в полном объеме в сумме 222 263, 63 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 5 422, 64 руб. подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 216909 (л.д. 8). При удовлетворении заявленного в иске требования о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Фарносову Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов, – удовлетворить:

Взыскать с Фарносова Артема Валерьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 263 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 64 копейки, всего 227 686 (двести двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>