Решение по делу № 33-7131/2022 от 21.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7131/2022 Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2021-003387-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
Судей С участием прокурора	Ничковой С.С., Зориковой А.А. Скибенко С.А.
при помощнике судьи	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело №2-4171/2021 по апелляционной жалобе ФКУ ЦХиСО ГУ МВД РОССИИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Воротниковой К. В., Воротниковой Н. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ФКУ ЦХиСО ГУ МВД РОССИИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Стефановича Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Воротниковой К.В., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЦХиСО ГУ МВД РОССИИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с иском к Воротниковой К.В., Воротниковой Н.В. о выселении, указывая, что ответчица с 24 августа 2000 года по 08 июля 2019 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением Комиссии ГУ МВД РФ по СПб и ЛО по жилищно-бытовым вопросам от 18 июля 2018 года Воротниковой К.В. предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> Данное жилое помещение относится к специализированную жилищному фонду ГУ МВД России.

08 августа 2018 года заключен найма служебного жилого помещения №103, 04 июля 2019 года Воротникова К.В. уволена со службы в соответствии с приказом ГСУ ГУ МВД России №251.

Истец полагает, что в связи с прекращением трудовых отношений, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь должны освободить специализированное жилое помещение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ЦХиСО ГУ МВД РОССИИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ТСЖ Связист, ООО Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 августа 2000 года по 08 июля 2019 года Воротникова К.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

26 апреля 2018 года Воротниковой К.В., являющейся на тот момент старшим следователем <...>, был подан рапорт о предоставлении по договору найма служебного жилого помещения для временного проживания.

В соответствии с решением комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 18 июля 2018 года Воротниковой К.В. было предоставлено жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду ГУ МВД России - две комнаты площадью 13,4 кв. м и 12,6 кв. м в 3-хкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Данное помещение, на основании выписки из ЕГРН зарегистрировано на праве оперативного управления за ГУ УМВД России от 14 сентября 2016 года №..., в соответствии с распоряжением МВД РФ от 24 октября 2017 года № 1/13042 указанное помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям.

В соответствии с п. 10 Положения «О специализированном жилищном фонде ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», утвержденного приказом ГУ МВД России от 29 октября 2017 года № 620, организация заключения договоров найма служебного жилого помещения, эксплуатация, содержание и непосредственное предоставление служебных помещений возлагается на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения № 103 от 08 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, входящее в специализированный жилищный фонд ГУ МВД России, для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь нанимателя <...>. В соответствии с п. 4.2 договора договор был заключен на срок два года и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 19 июля 2018 года по 18 июля 2020 года, на весь период службы нанимателя. 04 июля 2019 года приказом ГСУ ГУ МВД России № 251 л/с Воротникова К.В. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 11 июля 2019 года в адрес Воротниковой К.В. направлено письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и необходимости освободить занимаемое жилое помещение в срок до 12 августа 2019 года. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, оценил в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и исходил из того, что ответчики являются нуждающимися в жилом помещении и до настоящего времени им не предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел. Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных, по сравнению со статьёй 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, льгот для сотрудников полиции, не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства. Из материалов дела также следует, что Воротникова К.В. вместе со своей дочерью Воротниковой Н.В., 18 октября 2015 года рождения, состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в составе семьи из 2-х человек, что подтверждается копиями выписок из протокола № 136/136 П заседания Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от 02 сентября 2015 года; № 160/160 П Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам от 29 марта 2017 года. Таким образом, несмотря на то, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Воротниковой К.В. и ее дочери Воротниковой Н.В. для временного проживания на период прохождения службы, принимая во внимание, что ответчица с 02 сентября 2015 года состоит на учете по получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; на момент вынесения решения указанную единовременную социальную выплату не получила; жилым помещением не обеспечена, является нуждающейся в жилом помещении, основания для выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судебной коллегией не установлены. Суд апелляционной инстанции предпринял меры для установления уровня материальной обеспеченности ответчицы. Согласно поступившим на запросы суда сведениям, ежемесячный доход Воротниковой К.В. и ее дочери <...> составляет 16200 рублей в месяц. Воротникова К.В. не имеет на праве пользования иного жилого помещения, зарегистрирована вместе с дочерью как лица без определенного места жительства. Довод апелляционной жалобы о том, что Воротниковой К.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку с учетом площади квартиры 50,50 кв.м. и проживания в ней четырех человек, Воротникова К.В. не является обеспеченной жилым помещением. Довод апелляционной жалобы о том, что Воротникова К.В. имеет задолженность по оплате за пользование жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД РОССИИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи