Решение по делу № 22-1716/2024 от 09.07.2024

Председательствующий по делу                                          Дело №1716/2024

Судья Рязанов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г.Чита                               6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

Судей: Станотиной Е.С. и Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

потерпевшего ТМВ,

адвоката Клейманова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Стрелкова Е.Н., апелляционные жалобы осужденного Нагаева А.П., адвоката Сосниной С.И., потерпевшего ТМВ на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года, которым:

Нагаев А. П., <данные изъяты>, не судимый:

Осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 470 часам обязательных работ;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Нагаева А.П. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию два раза в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С Нагаева А.П. в пользу ТМВ взыскано 370 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» постановлено оставить в распоряжении ТМВ; диски и руководство по эксплуатации <данные изъяты> хранить при уголовном деле; огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> передать в Управление Росгвардии России по <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу –уничтожить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения потерпевшего ТМВ и адвоката Клейманова М.С., мнение прокурора Ревякина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагаев А.П. признан виновным и осужден за угрозу убийством ТМВ, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение ТМВ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

        Преступления совершены <Дата> в лесном массиве на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Стрелков Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины Нагаева А.П. в совершении преступлений, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Акцентирует внимание, что преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ совершено <Дата>. При этом данное преступление относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения срок давности составил более двух лет.

Кроме того, считает, что действия Нагаева А.П. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что Нагаев А.П. нанес потерпевшему ТМВ не менее одного удара прикладом охотничьего карабина марки «<данные изъяты> по голове в область лица справа. При этом, согласно протоколу осмотра предметов самозарядный охотничий карабин, который предназначен для охоты на среднего и крупного зверя в различных климатических условиях, не предназначен для нанесения ударов составными частями.

Также, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ безосновательно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия. Согласно заключению эксперта, самозарядный охотничий карабин «<данные изъяты>», принадлежащий Нагаеву А.П., является огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом и пригоден для производства выстрела. Нагаев А.П., демонстрируя и держа в руках вышеуказанное оружие, высказывал слова угрозы убийством ТМВ, а последний воспринял угрозу убийством как реально осуществимую.

Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия Нагаева А.П. как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учесть в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия.

Назначить Нагаеву А.П. наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ – 475 часов обязательных работ.

Освободить Нагаева А.П. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Нагаев А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вину он не признает, никаких противоправных действий в отношении ТМВ не совершал, последний оговорил его. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112, п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, не имеется, кроме противоречивых показаний ТМВ, который испытывает к нему неприязненные отношения. По факту превышения должностных полномочий приводит доводы, что он находился в местности «<данные изъяты>» <Дата> не как должностное лицо, а выехал чтобы посмотреть кедровник. <Дата> он отпросился у ДАГ, который занимает вышестоящую должность, последний подтвердил факт отсутствия его на работе с <Дата> по <Дата>.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, оспаривает установленный судом квалифицирующий признак «с применением оружия». Отмечает, что в преступных действиях виновного лица имеет место данный квалифицирующий признак, если оно использует оружие либо иной предмет для поражения человека и причиняет ему телесные повреждения. Вместе с тем, если предмет, которым виновное лицо причинило потерпевшему телесное повреждение, по заключению экспертизы не относится к оружию, действия виновного подлежат квалификации как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что таким же образом квалифицируются действия, если он использовал огнестрельное оружие не путем производства выстрелов в потерпевшего, а в качестве ударного предмета для нанесения телесных повреждений.

Указывает, что в приговоре нет доказательств его виновности по ч.1 ст.119 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ККВ, которые были даны в судебном заседании. Так, после оглашения его показаний в судебном заседании, ККВ пояснил, что каких-либо угроз убийством Нагаев в адрес ТМВ не высказывал.

Считает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку его показания не согласуются с показаниями свидетелей ККВ, НПП, у него к нему сложились неприязненные отношения в силу работы и привлечения ТМВ к административной ответственности. Также возбуждалось уголовное дело в отношении ТМВ на основании собранных им материалов дела по ст. 222 УК РФ.

Обращает внимание на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения ТМВ могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста или другой возможной высоты и ударе правым глазом о твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, а не от удара прикладом оружия. Указывает, что согласно приобщенной видеозаписи к материалам дела по ходатайству потерпевшего, каких-либо телесных повреждений на его лице не имеется, так же как и крови. По мнению автора апелляционной жалобы, оставлены без внимания фотографии к протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, где телесных повреждений на лице у ТМВ также не имеется. Утверждает, что телесных повреждений ТМВ он не причинял, тот оговорил его из-за неприязненных отношений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Нагаева А.П., адвокат Соснина С.И. приводит аналогичные доводы, изложенные осужденным Нагаевым А.П. При этом обращает внимание, что во вводной части приговора ошибочно указано об обвинении Нагаева А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 286 УК РФ. Соглашается с выводами суда, что Нагаев находился в местности «<данные изъяты>» как частное лицо.

Считает, что действия виновного подлежат квалификации как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, если он использовал огнестрельное оружие не путем производства выстрелов в потерпевшего, а в качестве ударного предмета. При этом причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, Нагаеву А.П. не инкриминировалось. Полагает, что суд, переквалифицировав действия Нагаева А.П. с п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, ухудшив положение Нагаева А.П. и нарушив его право на защиту, в связи с невозможностью дать показания ее подзащитным в ходе предварительного следствия и в суде по новому обвинению, другими законными способами защитить себя и свои интересы. Изменение обвинения с одной статьи УК РФ на две статьи УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, ухудшает положение Нагаева А.П., нарушает его права, предусмотренные ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Акцентирует внимание, что суд, признавая виновным Нагаева А.П. по ч.1 ст.119 УК РФ не учел, что с момента указанных в приговоре событий прошло 2 года, преступление по указанной статье относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности за преступления небольшой тяжести составляют два года после совершения преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ТМВ считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что виновность Нагаева А.П. по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что слова Нагаева А.П. он воспринял как реальную угрозу убийством и воспринимал его слова как законное требование государственного охотинспектора в сфере защиты охотничьих ресурсов, на требования которого о привязи собаки решил подчиниться. Согласно показаниям свидетеля ДОЛ, <Дата> Нагаеву отпуск, больничный лист, отгул и иные дни отдыха не предоставлялись. При этом считает, что Нагаев вправе выявить преступления или правонарушения в сфере охраны окружающей среды в нерабочее время. Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) осуществляется по соглашению между работником и работодателем, вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо распорядительных документов о предоставлении Нагаеву дня отдыха не издавалось.

Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с удовлетворением его исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 370 000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое может привести к необратимым последствиям. Учитывая тяжесть, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, оценивает размер причиненного морального вреда в 1 500 000 рублей.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав виновным Нагаева А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением ему сурового наказания в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 1500000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя Стрелкова Е.Н. осужденный Нагаев А.П. выражает несогласие с доводами представлений, просит в удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ТМВ осужденный Нагаев А.П. считает необоснованными доводы жалобы о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Выводы суда о виновности Нагаева А.П. в совершении преступлений, установленных приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

        Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

         Доводы стороны защиты о непричастности Нагаева А.П. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ были проверены судом первой инстанции и убедительно опровергнуты, с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит обоснованными.

В судебном заседании подсудимый Нагаев А.П. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что удар прикладом оружия по лицу ТМВ не наносил, угроз убийством в его адрес не высказывал. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

Несмотря на занятую Нагаевым А.П. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности в умышленном причинении телесных повреждений средней тяжести и угрозе убийством, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. При этом суд первой инстанции дал объективный анализ и оценку показаний Нагаева А.П. как на следствии, так и в суде.

Признавая Нагаева А.П. виновным, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ТМВ, который пояснил, что <Дата> он находился в лесном массиве вместе с ККВ и собирал кедровые шишки. К ним около 16 часов подъехал Нагаев А.П. со своим отцом. У Нагаева на плече висел охотничий карабин «<данные изъяты>». Как только они подошли, Нагаев снял с плеча оружие, держал его в руках, ствол был направлен в их сторону. Он стал указывать, что нужно держать собаку на привязи в запрещенный период охоты. После чего Нагаев, обратившись к нему, сказал: «Убери собаку, а то сейчас в ней и в твоей голове сделаю дырку». Он воспринял данную угрозу в свой адрес как реальную угрозу убийством, поскольку понимал, что Нагаев вооружен, находится в возбужденном состоянии, ведет себя агрессивно. Он стал привязывать собаку и в этот момент увидел, что Нагаев наносит ему удар прикладом ружья. Удар пришелся ему в правый глаз, он почувствовал сильную боль. В области удара у него сразу же стал формироваться отек. Нагаев А.П. попросил у него прощения за то, что ударил его прикладом и они с отцом уехали. С ККВ они остались в лесу с ночевкой, выехали из леса на следующее утро, поскольку он плохо себя чувствовал. <Дата> он проходил медицинское обследование, поскольку его беспокоили головные боли, а также у него имелись жалобы на недостаточное и нечеткое зрение правого глаза.

Данные показания потерпевший ТМВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные потерпевшим ТМВ, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом верно указано, что его показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Он пояснил только те обстоятельства, непосредственным очевидцем которых являлся. Его показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего незначительные неточности нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступлений и выводы суда о виновности осужденного в их совершении. Оснований для оговора Нагаева А.П. со стороны потерпевшего судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ККВ из которых следует, что <Дата> он с ТМВ и его собакой поехали в лес. Около 16 часов к их зимовью подъехал Нагаев А.П. вместе с отцом НПП Нагаев А.П. был одет в гражданскую одежду, в руках у него был карабин. Нагаев А.П. стал высказывать претензии по поводу собаки, почему она бегает по лесу без привязи, лает на них и если ТМВ не уберет собаку, то он застрелит ее и сделает дырку в нем. Замечание про собаку он воспринял как замечание частного лица. При этом карабин Нагаев продолжал держать в руках. ТМВ воспринял угрозу реально, поскольку по нему было видно, что он испугался. ТМВ стал привязывать собаку и в этот момент Нагаев А.П. нанес ему один удар прикладом оружия по лицу. После этого, ТМВ стал снимать происходящее на видео, Нагаев и его отец пошли к машине. Через несколько минут Нагаев А.П. вернулся, попросил прощение у ТМВ, сказал, что не хотел бить его. На следующий день в связи с плохим самочувствием ТМВ они поехали домой.

Данные показания свидетель ККВ подтвердил в ходе следственного эксперимента.

Судом первой инстанции также были проанализированы все показания, данные свидетелем ККВ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Им, вопреки доводам стороны защиты, дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. В судебном заседании были оглашены показания ККВ, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, пояснив, что на момент допроса произошедшие события помнил лучше. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взял за основу приговора показания ККВ, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в обоснование виновности Нагаева А.П. судом приведены показания свидетелей МЮН и РНА, которым ТМВ рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Показаниям свидетелей НПП, БМЛ , ПМВ, ГНН, ДОЛ, ДАГ, БСА, ГИВ, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о критической оценке показаний свидетеля НПП об отсутствии конфликта между ТМВ и Нагаевым А.П., поскольку он является отцом осужденного и желает помочь ему избежать уголовной ответственности. Данные показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия – местности «<данные изъяты>», в <данные изъяты> км. севернее от <адрес>, согласно которому достоверно установлено место совершения преступления;

- заключениями экспертов № от <Дата>, № от <Дата> и № от <Дата> согласно которым у ТМВ имелись телесные повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эксперты отвечают требованиям ст.57 УПК РФ и не являются заинтересованными в деле лицами. Выводы экспертов являются ясными и полными, не вызывают каких-либо сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий. Экспертизы проведены в пределах предоставленных экспертам полномочий. Данные экспертные заключения о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего ТМВ и свидетеля ККВ о характере примененного Нагаевым в отношении потерпевшего насилия.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> о возможности образования повреждений у потерпевшего ТМВ при падении с высоты собственного роста или другой высоты и ударе правым глазом о твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о невиновности Нагаева А.П. в инкриминируемом преступлении, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевший ТМВ получил имевшиеся у него повреждения в результате нанесения ему Нагаевым А.П. удара прикладом оружия, а не в результате падения и удара о какие-либо предметы.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Фактов фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, при которых Нагаевым А.П. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Нагаев А.П. в момент конфликта с ТМВ, угрозы ему убийством и причинения вреда здоровью не был при исполнении своих должностных обязанностей - государственного охотинспектора, а находился в лесу как частное лицо о чем свидетельствует отсутствие у него форменного обмундирования, а также служебного задания на проведения рейда в лесных угодьях. При этом в лесном массиве он находился на личном автомобиле со своим отцом, не являющимся охотинспектором. Выводы суда об отсутствии в действиях Нагаева А.П. состава должностного преступления убедительно мотивированы в приговоре, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. Нарушение Нагаевым А.П. трудового законодательства в части получения отгулов за проработанное время, как правильно установил суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что он осуществлял свои должностные полномочия в период конфликта с ТМВ.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного Нагаева А.П. в совершении преступлений, установленных приговором. Вопреки доводам стороны защиты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами достоверно установлено, что Нагаев А.П. в ходе конфликта с ТМВ высказал в его адрес угрозу убийством, заявив, что сделает в его голове дырку если он не привяжет собаку, после чего нанес ему удар прикладом ружья в голову, причинив при этом средней тяжести вред здоровью.

О том, что у ТМВ имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Нагаева А.П. свидетельствует наличие у того огнестрельного оружия, его агрессивное поведение.

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует нанесение Нагаевым А.П. потерпевшему удара прикладом ружья, со значительной силой в область глаза.

Действия Нагаева А.П. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 119 и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вместе, как верно указано в апелляционном представлении, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершенное «с применением оружия» не нашел своего подтверждения. Судом верно установлено, что Нагаев нанес потерпевшему ТМВ не менее одного удара прикладом охотничьего карабина, вместе с тем, данный карабин предназначен для охоты на среднего и крупного зверя в различных климатических условиях и не предназначен для нанесения ударов составными частями.

Таким образом, действия Нагаева А.П. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации его действий, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку в соответствии с ч.2 указанной нормы закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификация действий Нагаева А.П. с п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ на нормы закона, предусматривающие более мягкое наказание, а именно на ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку в фабуле предъявленного обвинения были изложены обстоятельства как угрозы убийством, так и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Также суд апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденного, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», предусмотрен одним пунктом, частью и статьей уголовного закона.

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Нагаеву А.П. в виде лишения свободы условно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, Нагаев А.П. находился в агрессивном состоянии, держал в руках и демонстрировал огнестрельное оружие, высказывая при этом слова угрозы убийством в отношении ТМВ, а последний воспринял угрозу убийством как реально осуществимую. В соответствии с заключением эксперта, самозарядный охотничий карабин <данные изъяты>», принадлежащий Нагаеву А.П., является огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом и пригоден для производства выстрелов.

С учетом признания в действиях Нагаева А.П. отягчающего наказание обстоятельства, наказание по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит усилению.

Однако, принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ считает необходимым Нагаева А.П. от назначенного наказания за совершение данного преступления освободить, а также исключить из резолютивной части приговора применение ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

При этом, несмотря на то, что сроки давности уголовного преследования истекли до постановления приговора, судебная коллегия освобождает Нагаева А.П. от назначенного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку вину в совершении данного преступления он не признал, возражал против освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивал на постановлении оправдательного приговора.

Назначенное наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судебная коллегия считает справедливым, оснований для его снижения не находит. Вместе с тем, с учетом исключения наказания по совокупности преступлений, коллегия полагает возможным сократить Нагаеву А.П. испытательный срок.

Исковые требования потерпевшего ТМВ о возмещении морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельств совершения преступления, требований разумности, справедливости и реальности исполнения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшим, судебная коллегия не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Однако, принимая решение об уничтожении огнестрельного оружия марки «<данные изъяты>», суд не учел положения п.п. 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которыми установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Согласно п. 12 ч.1 ст.9 ФЗ от 3.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств - оружия, а вправе принять лишь решение о передаче изъятого оружия в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому указание об уничтожении подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года в отношении Нагаева А. П. изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Усилить Нагаеву А.П. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 475 часов обязательных работ.

Освободить Нагаева А.П. от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора применение п. «г» ч. 1 ст.71 и ч.2 ст. 69 УК РФ.

Квалифицировать действия Нагаева А.П. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначить Нагаеву А.П. наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с обязанностями, установленными приговором.

Исключить из приговора указание об уничтожении огнестрельного оружия марки «<данные изъяты> года выпуска, передать его в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для принятия решения о его судьбе в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционные представления прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

         Председательствующий                                                 Воросов С.М.

         Судьи:                                                                              Станотина Е.С.

        Жамбалова Д.Ж.