Решение по делу № 33-9164/2024 от 25.07.2024

УИД № 24RS0040-02-2023-000533-13

Судья Зависнова М.Н. Дело № 33-9164/2024

2.136

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Медведева И.Г., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, предыдущее переустройству,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние предыдущее переустройству, удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность привести жилое помещение № многоквартирного <адрес> - в состояние до переустройства отопительной системы за свой счет – установить в квартире медные отопительные конвекторы и заменить полотенцесушитель, согласно проектному решению на многоквартирный дом.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 575 рублей 14 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талнахбыт» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в состояние, предшествующее переустройству.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № от <дата> года многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «Талнахбыт». ФИО1, ФИО2, являясь совместными собственниками <адрес>, произвели переоборудование отопительной системы, а именно медные конвекторы заменили на алюминиевые радиаторы, заменили полотенцесушитель. <дата> ответчикам направлено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, которое оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке вопрос об устранении нарушений не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состояние до переустройства; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 575 рублей 14 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, указывая, что радиаторы отопления в принадлежащей им квартире не являются общедомовым имуществом, поскольку имеют запорные устройства, позволяющие отключить их от остальной системы отопления дома и осуществляют обогрев только их квартиры. Считают, что произведенной заменой приборов отопления не нарушили права других собственников жилых помещений в МКД, поскольку установленные биметаллические радиаторы более износостойкие, имеют срок службы до 30 лет, замененные же медные отопительные приборы имеют срок службы 25 лет, который был исчерпан с момента их установки в 1974 г. Указывают, что демонтаж элементов отопительной системы на относится к переоборудованию или перепланировке жилого помещения в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170.

    В поступивших возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Талнахбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов. На основании договора от <дата> № – упр ООО «Талнахбыт» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 16-28, 29).

Ответчики ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> приобрели <адрес> на праве общей совместной собственности. (л.д. 10, 41).

На регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> состоят: с 01.11. 2017 года ФИО1, ФИО13, <дата> г.р., ФИО10, <дата> г.р., с 23.06. 2017 года ФИО2

<дата> в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> специалистами ООО «Талнахбыт» установлено, что в квартире произведена замена отопительной системы путем замены медных отопительных конвекторов на алюминиевые (биметаллические) радиаторы с установкой отсекающих вентилей и байпасов (обводных патрубков), а также замены полотенцесушителя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоснимками системы приборов системы отопления в квартире ответчиков, выполненными до и после произведенной замены отопительных приборов (л.д. 73, 74, 76, 80) и не оспаривалось ответчиками.

12.05. 2023 года ФИО1 получено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, направленное ООО «Талнахбыт», но требования управляющей компании оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная в квартире N <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам замена предусмотренных проектом полотенцесушителя и медных приборов отопления, установка на них не предусмотренных проектом запорных кранов без прохождения соответствующих административных процедур и получения согласия иных собственников жилых и нежилых помещений в МКД нарушает права последних.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии пояснительной записки к проекту отопления жилого <адрес> и копии технического паспорта жилого дома, проект отопления разработан для наружной температуры – 46?С; все трубопроводы и отопительные приборы жилого дома выполнены из медной трубы по din 1786; система отопления каждой блок секции однотрубная с попутным движением теплоносителя, состоит из одного кольца, при котором подающая магистраль расположена в подпольном канале 1 этажа, обратная – на техническом чердаке. Стояки отопления приняты проточные, с односторонним подключением приборов; нагревательные приборы для жилых помещений – конвекторы типа «комфорт», изготовленные из медной трубы с алюминиевым оребрением. Отопление ванных комнат предусмотрено регистрами, подключенными к кольцу системы отопления (л.д. 115-121). Из текста указанной пояснительной записки к проекту, фотоснимка прибора отопления <адрес> <адрес> до выполнения его замены (л.д. 76) следует, что система отопления в жилых помещениях по проекту МКД не предусматривает отсекающих устройств либо байпасов (обводных патрубков) в связи с чем является общедомовой, включающей в себя приборы отопления, установленные в отдельных жилых и нежилых помещениях.

Выполненные ответчиками работы по замене замены медных отопительных конвекторов на алюминиевые (биметаллические) радиаторы с установкой отсекающих вентилей и байпасов (обводных патрубков) привели к уменьшению общедомовой системы отопления.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения работ, в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При его отсутствии нельзя признать работы по переоборудованию системы отопления проведенными в соответствии с требованиями закона. Такая позиция закреплена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установка ответчиками отсекающих устройств на приборах отопления и байпасов не влечет автоматического исключения приборов отопления, установленных в жилом помещении из состава общего имущества собственников МКД, поскольку в рассматриваемом случае выполнено без согласия иных собственников.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчиков об улучшении характеристик системы отопления дома в результате выполненных ими в <адрес> <адрес> работ по переоборудованию. Указанные доводы ответчиков основаны лишь на общих рассуждениях о сроке службы биметаллических и медных радиаторов, не подтверждены объективными данными.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, в соответствии с которыми каждая сторона представляет доказательства, на которых обосновывает свои требования или возражения, доводы ответчиков об улучшении характеристики системы отопления в результате выполнения работ по замене приборов отопления в принадлежащей им квартире, нельзя признать состоятельными. Как указано выше, ответчики не представили никаких доказательств в подтверждение своих доводов, при этом суду апелляционной инстанции участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи ФИО2, ФИО1 пояснили, что представлять дополнительные доказательства не желают.

Напротив, из принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства справки главного инженера ООО «Талнахбыт» ФИО11 следует, что тепловой и гидравлические расчеты при разработке системы отопления <адрес> производились секцией жилищно – коммунального хозяйства Норильского филиала инженерной академии Российской Федерации с учетом использования медных стояков системы отопления и медных конвекторов. При замене отопительного прибора на биметаллический радиатор изменяется режим работы всего стояка, поскольку проектом предусмотрено последовательное присоединение отопительных приборов один за одним без обводных байпасов по пути движения теплоносителя, применение отопительных приборов различных характеристик и конфигураций в такой системе, не допустимо.

Доводы ответчика ФИО2 о согласовании ООО «Талнахбыт» замены приборов отопления, поскольку именно сотрудники данной управляющей организации осуществляли отключение общедомовой системы отопления для обеспечения возможности выполнения в принадлежащей ответчикам квартире оспариваемых работ летом 2012 года опровергаются представленной истцом и принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выпиской из электронного журнала аварийно – диспетчерской службы ООО «Талнахбыт» за период с <дата> по <дата> в соответствии с которой за данный период от жителей <адрес>. 6 по <адрес> поступали только обращения, связанные с возникновением аварийных ситуаций, в том числе <дата> о повреждении врезки на отоплении в зале при выполнении ремонтных работ.

Доводы ФИО2 об устранении допущенных нарушений и демонтаже отсекающих устройств на приборах отопления опровергаются представленным актом осмотра системы отопления в <адрес> <адрес>, проведенного сотрудниками ООО «Талнахбыт» в присутствии ФИО2, а также фотоснимками, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, из которых следует, что по состоянию на <дата> допущенные нарушения в части системы отопления ответчиками не устранены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

председательствующий:                                      

судьи:                                     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>