Решение по делу № 33-38/2024 (33-2442/2023;) от 21.04.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-38/2024

УИД 21RS0016-01-2022-000881-15

Судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Цивильского района Чувашской Республики в интересах Андреевой О.И., Андреева Д.В. и Андреева Н.В. к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным бездействия и предоставлении жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики – Варфоломеевой Д.Р. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 февраля 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Цивильского района Чувашской Республики, действуя в интересах АндреевойО.И., Андреева Д.В. и Андреева Н.В., обратился в суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по предоставлению указанным лицам жилого помещения по договору социального найма, об обязании предоставить им во внеочередном порядке в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным к жилым помещениям требованиям, расположенное в черте г.Цивильск Цивильского района Чувашской Республики, общей площадью не менее 34,2 кв.м.

В обоснование требований указано, что по обращению Андреевой О.И. прокуратурой была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства на территории Цивильского городского поселения Чувашской Республики. В ходе проверки установлено, что заключением комиссии № от 20 декабря 2019года и постановлением администрации Цивильского городского поселения № от 31декабря 2019 года предоставленное семье Андреевых на основании договора социального найма № от 06 октября 2016 года жилое помещение – <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. По результатам технического обследования данного многоквартирного дома ООО«.1.» установлено, что физический износ конструктивных элементов жилого дома составляет: крыши – 80%, кровли – 80%, полов – 80%, физический износ жилого дома в целом – 72%; жилой дом не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации. Проживание Андреевых в аварийном жилом помещении представляет угрозу для их жизни и здоровья, однако ответчик мер по предоставлению им благоустроенного жилого помещения длительное время не принимает.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора КарповаН.В., истцы Андреева О.И., Андреев Д.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Варфоломеева Д.Р. исковые требования не признала, указав, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Свободных объектов для переселения истцов у муниципального округа не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17февраля 2023года постановлено: «Признать незаконным бездействие администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, выразившееся в непредставлении Андреевой О.И., Андрееву Д.В. и Андрееву Н.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Обязать администрацию Цивильского муниципального округа Чувашской Республики предоставить Андреевой О.И., Андрееву Д.В. и Андрееву Н.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Цивильск Чувашской Республики, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению – общей площадью не менее 34,2 кв. м.»

Не согласившись с решением суда, представитель администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики Варфоломеева Д.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывается, что администрацией решения о выселении жильцов из указанного аварийного дома в другие жилые помещения не принималось. В целях дальнейшего расселения жильцов данный дом включен в План мероприятий по организации переселения в реализацию долгосрочной федеральной, республиканской, муниципальной адресной программы в срок до декабря 2025 года. В случае признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу во внеочередном порядке по договорам социального найма жилые помещения предоставляются при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и объективной нуждаемости в жилом помещении. Основанием для предоставления жилых помещений во внеочередном порядке является нахождение малоимущего лица на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, однако судом вопрос о нахождении истцов на указанном учете, а также их отнесении к категории малоимущих не исследован, заявление о признании членов семьи нуждающимися в жилых помещениях Андреевой О.И. не подавалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Андреева О.И., Андреев Д.В., Андреев Н.В., прокурор Овчинникова Н.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда перой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2016 года между администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР (наймодатель) и Андреевой О.И. (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения – квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 34,2кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - Андреев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Андреев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33-36).

На период подачи иска и рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Андреева О.И., Андреев Д.В. и Андреев Н.В. (л.д.13,16,18).

Заключением межведомственной комиссии от 10 июня 2014 года № и постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 11 июня 2014 года № жилой дом по адресу: <адрес> признан ветхим, непригодным для проживания (л.д.105,106).

Заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2019 года № и постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 31 декабря 2019 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.29-32).

Согласно техническому заключению №, подготовленному ООО«.1.» по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> в период с 26 апреля по 20 мая 2018 года, его физический износ в целом составляет 72%. Жилой дом не пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.58-99).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» на 2019-2025 годы, утв. Постановлением Кабинета Министров ЧР от 28.03.2019 № 92, не включен (л.д.139).

Администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, администрацией Цивильского муниципального округа Чувашской Республики решения о сроках отселения жильцов из указанного многоквартирного дома не принимались.

Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом. Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., исходя из того, что совокупностью доказательств подтверждена опасность дальнейшего проживания истцов в вышеуказанном многоквартирном доме с учетом значительного износа конструкций дома, пришел к выводу, что требования прокурора, поданные в интересах Андреевых, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принял во внимание, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для несогласия с приведенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86- 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью установления обстоятельств реальной опасности проживания в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес> в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела № по аналогичному иску прокурора Цивильского района Чувашской Республики в интересах жильцов кв.№ в вышеуказанном доме: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.2.».

Согласно заключению эксперта ООО «.2.»№ 18 декабря 2023 года, в результате проведенного визуального осмотра, инструментального обследования, замеров геометрических параметров и отклонений строительных конструкций одноэтажного шестиквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, на основании полученных архивных данных, материалов дела, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние строительных конструкций признано:

- фундамент по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 65% находится в ограниченно работоспособном состоянии;

- стены по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 70% находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

- перекрытия подпольного пространства по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 70% находятся в аварийном состоянии; перекрытия этажа 70% - в аварийном состоянии;

- полы по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 80% находятся в аварийном состоянии;

- окна и двери по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 75% и 75% находятся в аварийном состоянии соответственно;

- стропильная система и кровля по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 80% и 80% находятся в аварийном состоянии;

- система электроснабжения по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа 80% находится в аварийном состоянии.

Общее техническое состояние жилого дома по масштабу установленных дефектов и по величине физического износа – 75 % признано аварийным.

Общее техническое состояние одноэтажного шестиквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, признано аварийным – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Экспертом отмечено, что до момента расселения жильцов данного дома необходимо максимально устранить негативные процессы, влияющие на дальнейшее разрушение строительных конструкций и снижение несущей способности, установить мониторинг технического состояния и геометрических параметров строительных конструкций фундамента, наружных и внутренних стен жилого дома, с установкой контрольных маяков по всей длине трещин, а также геодезическую съемку, для дальнейшего контроля возможных неравномерных осадок фундамента здания.

Провести мероприятия по расселению жильцов данного дома в ближайшее время. В случае значительных осадок строительных конструкций, данные мероприятия провести незамедлительно.

Мероприятия по расселению жильцов дома принимать на основании полученных данных постоянного мониторинга состояния строительных конструкций здания.

При этом стоит учитывать состояние электрокабелей и кровли жилого дома, находящихся в аварийном состоянии, которое может спровоцировать ситуации грозящие жизни и здоровью жильцов.

Общее физическое состояние всех строительных конструкций домананосят вред здоровью людей, находящихся в здании, и могут привести к пожару и обрушению.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, составленного компетентным лицом, имеющим необходимые образование и стаж работы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта по делу, сторонами не предоставлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО «.2.»№ 18 декабря 2023 года по проверке технического состояния жилого дома <адрес> соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеуказанным заключением жилой дом и, соответственно, жилое помещение в нем, занимаемое семьей Андреевых, признаны аварийными вследствие деформаций несущих конструкций здания, существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, то есть имеется реальная нуждаемость в предоставлении иного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости предоставления членам семьи Андреевых благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обеспечение жилищных прав лиц, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, осуществляется при наличии совокупности условий, в том числе признания таких лиц малоимущими и нахождение их на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется (ст.57 ЖК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно предоставленным КУ Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии сведениям семья Андреевой О.И., проживающей по адресу: <адрес> была зарегистрирована в качестве малоимущей на период с 01.01.2022 по 30.06.2023.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17февраля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики Варфоломеевой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024года.