Решение по делу № 22-1791/2022 от 24.05.2022

Судья Шалабудина Т.С.                                                                         Дело № 22-1791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Лоскутова А.Н. и Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осуждённого Жукова Н.И. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волкова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыниной И.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 года, которым

Жуков Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                <адрес>, судимый:

- 6 июня 2013 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 14.02.2019) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 13 августа 2014 года Соломбальским районным судом г. Архангельска            (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.10.2014, постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14.02.2019)       по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности наказаний с приговором от 6 июня 2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 26 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней (с учётом изменений, внесённых постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14.02.2019),

- 22 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.06.2017) по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10.09.2018, постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14.02.2019) по ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности наказаний с приговорами от 13 августа 2014 года и 22 марта 2017 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 7 июня 2021 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 24 дня,

- 8 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по                        ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.ст. 70, 71 УК РФ (по совокупности наказаний с приговором от 10 апреля 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 февраля        2022 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., выступление прокурора          Ворсина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Жукова Н.И. и адвоката Волкова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Жуков Н.И. признан виновным в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель      Добрынина И.М. ставит вопрос об изменении приговора. Мотивирует это тем, что при назначении наказания Жукову Н.И. суд дважды определил вид исправительного учреждения, как после назначения наказания за совершённое преступление, так и после назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, тогда как суд должен определить вид исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания. Ссылаясь на положения ст.142 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.29 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства Жукова Н.И. – явка с повинной, поскольку до его задержания правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. Также судом необоснованно учтено при назначении наказания совершение осуждённым умышленного преступления и направленность его против собственности, которые являются признаками объективной стороны преступления и не должны повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения после назначения наказания по ч.2 ст.162 УК РФ, сведения о совершении умышленного преступления, направленного против собственности, при назначении наказания, усилить Жукову Н.И. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – до 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жукова Н.И. в совершённом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осуждённого в содеянном сторонами не оспариваются.

Действиям Жукова Н.И. по ч.2 ст.162 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам прокурора, судом обоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной.

Как видно из материалов дела, сотрудники полиции после задержания     Жукова Н.И. в присутствии адвоката приняли у него явку с повинной, которую оформили в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для непризнания её смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жукова Н.И., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имелось.

Окончательное наказание назначено Жукову Н.И. правильно в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, а также верно зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от 8 февраля 2022 года.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого      Жуковым Н.И. преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, поэтому доводы прокурора повторном учёте судом при назначении наказания признаков объективной стороны преступления не основаны на законе.

Данные выводы суда не входят в противоречие с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от вида умысла (прямой или косвенный).

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Между тем, суд дважды определил вид исправительного учреждения: как после назначения Жукову Н.И. наказания за совершённое преступление, так и после применения правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора после назначения осуждённому наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит исключению указание об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора год рождения Жукова Н.И., поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый родился в 1987 году, вместо ошибочно указанного судом 1988 года.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного Жукову Н.И. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, указанным в апелляционном представлении, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля          2022 года в отношении Жукова Н.И. изменить.

    Во вводной части приговора уточнить дату рождения Жукова Н.И. – 1987 год.

Исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, указание об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

        В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное государственного обвинителя Добрыниной И.М. (в части) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Е. Титов

Судьи                                    А.Н. Лоскутов

Н.В. Максимова