Решение по делу № 33-2012/2013 (33-28525/2012;) от 20.12.2012

Судья Н.Ю. Ануфриева Дело № 33-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиРизиной А.Н.,

судей Лихачевой А.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Л.Н.

рассмотрев в заседании от 22 января 2013 года частную жалобу Устименко Е.В. на определение Рузского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г. о назначении строительно-технической экспертизы в части распределения расходов за ее проведение,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Устименко Д.В. обратился в суд с иском к Устименко Е.В., Сергееву В.Ю. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Устименко Е.В., Сергеев В.Ю. предъявили встречный иск к Устименко Д.В. о реальном разделе спорного помещения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Устименко Д.В. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Рузского районного суда от 26.11.2012 г. заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за ее проведение которой возложена на стороны пропорционально долям в праве собственности на спорное помещение.

Не согласившись с постановленным определением, Устименко Е.В. в частной жалобе просит о его отмене в части возложения расходов на ее проведение и назначения ее конкретному эксперту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу вышеназванного положения закона, по общему правилу, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о ее назначении была заявлена обеими сторонами.

Поскольку протоколом судебного заседания от 26.11.2012 г. подтверждено, что ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы заявлено представителем истца Устименко Д.В., то в силу прямого указания закона обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, должна быть возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, при изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует изменить, указав о возложении на Устименко Д.В. обязанности по оплате назначенной по делу экспертизы.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, следовательно, сторона, в пользу которой состоится решение суда, будет вправе требовать с другой стороны возместить ей все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и связанные с оплатой экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд, без учета мнения стороны ответчика Устименко Е.В., необоснованно назначил проведение экспертизы специалисту Арутюновой Г.К., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта для проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года изменить, указав о возложении оплаты расходов по проведению назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы на Устименко Д.В.

Председательствующий

Судьи