Решение по делу № 33-6319/2017 от 23.06.2017

Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-6319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Орлова С. В. – Кашниковой Е. В.

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Карабельникова И. А. к Орлову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Орлова С. В. к Карабельникову И. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что в январе 2014 года между Карабельниковым И.А. и Орловым С.В. было достигнуто соглашение о том, что он купит у него часть жилого одноэтажного дома, площадью 110,5 кв.м., из них жилой – 28,9 кв.м., и земельный участок площадью 5.4 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, за (данные изъяты) руб., в подтверждение чего Дата изъята между ними заключен предварительный договор купли-продажи. Однако Дата изъята после подписания предварительного договора ответчик сообщил, что на покупаемую им часть жилого дома службой судебных приставов наложен арест на основании определения Ленинского районного суда <адрес изъят>. Орлов С.В. попросил у него задаток в размере (данные изъяты) рублей, чтобы снять арест с части дома. Он передал ответчику под расписку (данные изъяты) рублей в качестве задатка за дом. Дата изъята он передал ответчику еще (данные изъяты) рублей, что также подтверждается распиской, подписанной Орловым С.В.

Остальные (данные изъяты) рублей он намеревался передать ответчику за счет кредита ОАО «Сбербанк России», который был одобрен в отделении банка Номер изъят Дата изъята , что из справки банка Номер изъят от Дата изъята .

Однако ввиду того, что Орлов СВ. неоднократно игнорировал его просьбы, и не передал ему полный пакет документов, необходимый для выдачи кредита, заявка на получение кредита автоматически закрылась Дата изъята со статусом «Отказ», что следует из справки банка.

В результате ответчик получил неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб., которое просит взыскать с Орлова С.В.

С учетом уточненных исковых требований Карабельников И.А. просит взыскать с Орлова С.В. неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., за период с Дата изъята по Дата изъята , судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.

Ответчик Орлов С.В. предъявил встречный иск к Карабельникову И.А. В обоснование встречного иска указано, что осенью 2013 года между ним и Карабельниковым И.А. была достигнута устная договоренность о продаже объекта недвижимости (данные изъяты) руб.). Он передал Карабельникову И.А. ключи от жилого дома для его проживания на период до заключения договора купли-продажи. Ответчик заплатил в качестве аванса (данные изъяты) рублей. Однако договор купли-продажи между ними так и не был заключен, несмотря на то, что ответчику был одобрен кредит ПАО Сбербанк России, а он предоставил ответчику все требуемые документы, в том числе, выдал нотариальную доверенность от Дата изъята на оформление и получение документов для продажи жилого дома и земельного участка. Ответчик отказался выселяться из его жилого дома. Он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят его требования к Карабельникову И.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения Карабельникова И.А. из жилого дома удовлетворены.

Учитывая, что ответчик проживал в его жилом доме и пользовался земельным участком без законных на то оснований, плату за пользование жилым помещением не вносил, соответственно, он сберег за счет него (Орлова С.В.) сумму причитающейся платы за пользование жилым помещением.

В соответствии с отчетом ООО «Русской провинции» Номер изъят от Дата изъята «Об оценке размера рыночной платы за право пользования на условиях аренды частью жилого дома общей площадью 110,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 504 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, арендная плата за домовладение в месяц без учета коммунальных расходов за период Дата изъята по Дата изъята составляет – (данные изъяты) руб., с Дата изъята по Дата изъята -(данные изъяты) руб., за период с Дата изъята по Дата изъята - (данные изъяты) руб. Ответчик проживал в жилом доме и пользовался земельным участком с Дата изъята по Дата изъята . Сумма сбереженной ответчиком за счет него платы за пользование жилым домом и земельным участком под ним, в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята составляет (данные изъяты) руб.

Ответчик за период проживания в спорном жилом доме истца не оплачивал коммунальные услуги. За период с апреля 2014 года по февраль 2016 года ООО «Иркутская энергосбытовая компания» начислили за отопление, ГВС сумма коммунальных платежей коммунальные платежи в сумме (данные изъяты) руб., в том числе ГВС в сумме (данные изъяты) руб., отопление (данные изъяты) руб.

На Дата изъята долг перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» составил (данные изъяты) руб., сумма пени составила (данные изъяты) (данные изъяты) руб. Он уплатил в первом квартале 2016 года (данные изъяты) рублей, в январе 2015 года - (данные изъяты) руб., в апреле 2015 года - (данные изъяты) руб. Таким образом, сумма оплаченных истцом коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период проживания ответчика в жилом доме составила (данные изъяты) руб.

За период с сентября 2013 года по февраль 2016 года ООО «Иркутская энергосбытовая компания» начислила за электричество (данные изъяты) руб. Истец оплатил за электричество указанные денежные средства за период проживания ответчика в жилом доме истца. Таким образом, размер убытков в виде оплаченных коммунальных услуг за период проживания ответчика в спорном жилом доме (данные изъяты) руб.

С учетом уточненных исковых требований Орлов С.В. просит взыскать с Карабельникова И.А. (данные изъяты) руб., в том числе неосновательное обогащение сбереженной за счет истца платы за жилое помещение в размере (данные изъяты) руб., убытки в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования Карабельникова И. А. к Орлову С. В. удовлетворены частично: с Орлова С. В. в пользу Карабельникова И. А. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Орлова С. В. удовлетворены частично: с Карабельникова И. А. в пользу Орлова С. В. взысканы убытки в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Орлова С. В. – Кашникова Е. В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что пользование Карабельниковым И.А. домовладением с октября 2015 года в отсутствие согласия собственника без установленных законом или сделкой оснований установлено решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , отказ суда во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за аренду жилья не соответствует положениям ст. 1102, 1107 ГК РФ. В отсутствие заявления Карабельникова И.А. о возврате денежных средств, намерении Орлова С.В. заключить с Карабельниковым И.А. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, взыскание с Орлова С.В. процентов основано на неверном толковании норм закона.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от стороны истца, в которых истец Карабельников И.А., представитель истца Балахничева А.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов С.В. является собственником части одноэтажного жилого дома, общей площадью 110,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата изъята .

Судом также установлено, что с согласия собственника Орлова С.В. в указанный жилой дом (его часть) в 2013 году вселился и проживал в нем Карабельников И.А. С октября 2015 года Орлов С.В. стал требовать у Карабельникова И.А. освобождения дома.

Эти обстоятельства установлены вступившим Дата изъята в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят: на Карабельникова И.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Орловым С.В. жилым помещением путем выселения из части жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят установлено, что по распискам от Дата изъята и от Дата изъята Орлов С.В. получил от Карабельникова И.А. задаток за продаваемое спорное жилое помещение на общую сумму (данные изъяты) руб. Суд пришел к выводу о том, что указанные расписки Орлова С.В. о получении денежных средств от Карабельникова И.А. по своему содержанию и форме не являются предварительным договором купли-продажи части жилого дома.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования Карабельникова И.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом Карабельниковым И.А. сумма в размере (данные изъяты) рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, поскольку предварительный договор между Орловым С.В. и Карабельниковым И.А. не заключался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком Орловым С.В. получено неосновательное обогащение в сумме (данные изъяты) руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск, взыскав сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Орлова С.В. в части взыскания с Карабельникова И.А. суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной за счет истца платы за жилое помещение в размере (данные изъяты) руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют, поскольку Карабельников И.А. пользовался частью жилого дома, принадлежащей Орлову С.В., с намерением приобрести ее в свою собственность, что подтверждается передачей части денежных средств в размере (данные изъяты) руб. в качестве взноса за продаваемый Орловым С.В. жилой дом, подачей заявки в ПАО «Сбербанк России» на получение кредита для приобретение жилья на сумму (данные изъяты) руб. (положительное решение банка Дата изъята ), частичной оплатой расходов по содержанию жилого дома. Более того, судом достоверно установлено, что договоренности об аренде жилого дома между сторонами не было, никаких договоров аренды, пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Орлова С.В. в части взыскания с Карабельникова И.А. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании убытков, понесенных Орловым С.В. за период проживания Карабельникова И.А. в спорном жилом помещении, в размере (данные изъяты) руб., в том числе за отопление, ГВС за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в сумме (данные изъяты) руб., за электроэнергию за период с сентября 2013 года по февраль 2016 года (данные изъяты) руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда во взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за аренду жилья не соответствует положениям ст. 1102, 1107 ГК РФ - не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Орлова С.В. процентов основано на неверном толковании норм закона, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с учетом положений статьи 1107 ГК РФ. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: А.В.Быкова

И.Л.Васильева