Решение по делу № 2-1109/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-1109/2021

    УИД 42RS0020-01-2021-002298-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 27.12.2021 года гражданское дело по иску Аверьянова Андрея Николаевича к Отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплату времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

         Аверьянов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел по <адрес>, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать заключение служебной проверки в отношении него, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изданный на её основании приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и его увольнении незаконными и необоснованными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать с ответчика Отдела МВД России по <адрес> оплату времени вынужденного прогула за период со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 005,16 рублей, взыскать с ответчика ГУ МВД России по <адрес> за незаконное увольнение его со службы в органах внутренних дел компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

      Свои требования мотивировал тем, что с 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел по последней должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. 26.08.20121г. приказом начальника ГУ МВД по <адрес> №л\с от 26.08.2021г он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №-Ф3 «О службе в ОВД РФ» от 30.11.2011г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, стаж службы в ОВД составил 19 лет 08 месяцев 13 дней. Основанием для издания приказа о его увольнении явилось заключением служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами и установленными фактами в указанном заключении он не только не согласен, но и считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам, служебная проверка проведена с грубыми нарушениями закона в части ущемления его прав, как сотрудника ОВД.

    Информация получена неполная от заинтересованных в ее исходе лиц, составивших ситуацию искусственно, без учета принятых надлежащими органами и судом решений по административному делу. Не опрошены все имеющие отношения к происшествию лица, не затребованы подтверждения, служебная проверка выражает лишь мнение должностного лица, но не является независимым доказательством для выводов, изложенных в спариваемом приказе.

    В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России это говорит о том, что в это время лицу не может быть подан запрос, опрошено, ознакомлено. В данном случае запрос подан в выходной день 17.07.2021, в материалах дела объяснение от 20.07.2021 (отпуск), заключение служебной проверки от 20.08.2021, ознакомление 25.08.2021 (находился на больничном с 16.08 по 26.08.2021). Очевидно, что, находясь на больничном и в отпуске, не зная о сути проверки он не имел возможности осуществить права, если вышел на работу 26.08.2021 и на тот момент проверка была проведена и более того издан приказ об увольнении. 19.07.2021 сотрудник отстранен и в отношении него назначена проверка. Ему не сообщалось о том, что отстранен от работы и о том, что проводится служебная проверка. Более того по выходу из отпуска он осуществлял свои должностные обязанности. Выдавал документы и взаимодействовал с учебными организациями.

    В материалах дела имеется рапорт сотрудника КПО Тренкина о том, что он был на месте происшествия. И три рапорта сотрудников ГИБДД, которые отличаются по своему содержанию. Считает, что они были внесены в материалы служебной проверки позже, так как в тексте служебной проверки они не указаны, информация, указанная в них также не отражена и лица не отражены. Только один рапорт соответствует служебной проверки рапорт Аксенова от 27.07.2021.

    В материалах проверки приобщена постовая ведомость. Основание нахождение экипажа в г.Осинники, которая имеет следы приписки. Расположение записи о месте несения службы внесено в графу прям напротив фамилий сотрудников, а за другие даты и туже дату в отношении иных сотрудников имеется другое место несения службы, которое отличается от общей информации и месте ее внесения, также приписана фигурная скобка, чтобы отделить ее от фамилий сотрудников, чего не имеется в других графах. Соответственно строчка о месте несения службы для двух сотрудников в день происшествия была дописана позже. При этом ответчик так и не представил доказательств законности и обоснованности выполнения служебных обязанностей сотрудниками ДПС на этой территории и в это время. Очевидно, что это была личная заинтересованность третьих лиц, и законных оснований для таких действий оперативного характера не имелось.

    Запрос на дачу объяснения без даты и подписи. Хотя другие имеющиеся запросы в материалах проверки оформлены в соответствии с действующим законодательством. И сам запрос у стороны истца другой, с подписью другого должностного лица.

    Вывод по результатам проведения служебной проверки о том, что истец не оспаривал результаты медицинского освидетельствования не соответствует действительности, а также вывод о том, что вина истца подтверждается видеозаписью, поскольку признаков опьянения на видеозаписи не имеется, зафиксированы многочисленные нарушения порядка и оснований его направления на медосвидетельствование.

          В судебном заседании истец Аверьянов А.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что решение, по поводу увольнения в связи с проступком, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено, вина не доказана, нет постановления, что он виновен, нет доказательств вины, нет доказательств, что он совершил проступок. Само заключение служебной проверки составлено с нарушением законодательства, нарушено правило проведения служебной проверки: не опрошены все лица, которые участвовали в данном событии, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ Остановили сотрудники ГИБДД, находились сотрудники Аксенов и Приходько, с ними находились оперативные сотрудникам. Есть видеозапись, что сами сотрудники говорят, что они с контрольно-профилактического отдела и управления собственной безопасности. Не были опрошены они, в служебной проверке никак не фигурируют. Они давали указания сотрудникам ГФИО11 и Аксенов заинтересованные лица, в заключении служебной проверки указано, что вина подтверждается показаниями Приходько и Аксенова, они должностные лица, ими руководили сотрудники других служб, давали указание. Возможно, они давали объяснение согласно указаниям. Не установлены все обстоятельства происшествия. В заключении служебной проверки указывается, что подтверждается нарушение и актом медицинского освидетельствования, данный акт составлен с нарушением законодательства, приказа №Н. Кроме показания приборов больше никаких клинических подтверждений не было, что у него выявлено алкогольное опьянение. Вынесено решение на этих 2 фактах. Его не знакомили с материалами дела служебной проверки. Пока только 2 момента.

         В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в искового заявления, заявлении о дополнении исковых требований. Пояснил, что служебная проверка проведена за сроками, которые установлены на это. Событие, из-за которого уволили, происходило в определенную дату, за сроками 30 суток был издан приказ. Установлен срок 30 дней. В материалах служебной проверки нет решения о продлении срока должностными лицами. Это нарушение срока, они могли быть продлены, но должно быть решение, но его нет. О начале проведения служебной проверки его доверителю не было объявлено в надлежащем порядке, что она началась и по какому факту. О приказе об отстранении он не знал в ходе проведения служебной проверки, не была предоставлена возможность дать пояснения, предоставить доказательства. Служебная проверка производилась неполно, не учтены доказательства, которыми подтверждаются выводы, сделанные в заключении служебной проверки. Заключение служебной проверки сделано лишь на основании показаний 2 сотрудников полиции, которыми руководили в ходе проведения служебной проверки. Объективных данных нет. Доводы, по которым оспаривался акт медицинского освидетельствования, не учитывались, ему не предоставлена возможность довести эти доводы. Возможность открыть служебный спор, написав рапорт по ходу служебной проверки или по ее результатам, не имел до окончания проведения служебной проверки. После окончания служебной проверки, с заключением он не был ознакомлен, узнал, когда ему был объявлен приказ об увольнении. Обстоятельства, которые ему вменяются в качестве должностного проступка по сути и содержанию юридической значимости совпадают с обстоятельствами рассмотрения административного дела мировым судье, и по настоящее время решение по нему не принято. Говорить, что он совершал указанные действия до вынесения судом решения, не имели права. Ему не вменяется проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, а только состояние в алкогольном опьянении вне рабочего время, что образует состав административного правонарушения. Согласно заключению служебной проверки и витиеватой речи представителя, единственным, что совершил Аверьянов, по мнению работодателя, это является его нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Это единственное действие, которое может быть расценено и расценено работодателем, как должностной проступок умоляющий авторитет органов внутренних дел. Не всякое состояние опьянения любого сотрудника полиции является таким действием, поскольку сотруднику полиции не запрещено в личное время употреблять алкогольные напитки, не запрещено в состоянии опьянении нормальном, в том числе и появляться в общественных местах, не является это тем проступком, который может быть вменен, поэтому считает, что по данному спору важен лишь один факт, а именно факт управления в состоянии опьянения Аверьяновым на месте происшествия и все. Если бы не было факта управления его в состоянии опьянения, то и не было бы должностного проступка. Аверьянов не находился в состоянии опьянения, по крайней мере это точно не установлено и не доказано. Проверка была проведена не полно и формально, они не обращают внимание, что сотрудники полиции, которые установили якобы имеющиеся у Аверьянова признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, они не подтверждены даже тем сомнительным актом судебно-медицинского освидетельствования, которое имеется в материалах дела, ни одного признака клинического, который мог бы свидетельствовать о состоянии опьянения, не было выявлено при освидетельствовании, как же тогда сотрудники полиции, не специалисты, могли выявить это состояние опьянения.

          В судебном заседании представитель ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал доводы, имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковые требования Аверьянова А.Н. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

         В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы, имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковые требования Аверьянова А.Н. Суду пояснила, что Аверьянов замещал должность начальника РЭО, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № лс в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием стало заключение служебной проверки, утвержденное Главным управлением. Заключение служебной проверки проведено по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника ОВД, по факту ненадлежащего поведения. ОМВД и ГУ полагают, что служебная проверка проведена в соответствии со ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» и порядке проведения служебных проверок, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в ОВД РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. В этот период он был в отпуске во время проведения служебной проверки. До наложения дисциплинарного взыскания было затребовано объяснение в письменной форме. Истцом предоставлено объяснение. В соответствии со ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Установлено, что служебная проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения не включая период временной нетрудоспособности. Ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД РФ» предусмотрены права и обязанности. ОМВД полагает, что при проведении служебной проверки соблюден порядок и процедура, установленная приказом №. Основанием был рапорт Москаева, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 экипажем 54 по <адрес>, задержан начальник РЭО Аверьянов, который вне служебное время находился в гражданской одежде управлял автомобилем. Прошел освидетельствование в Калтанской № больнице, на приборе алкометра был результат 0,56 промиль. Повторный анализ показал 0,58 промиль. Он отказался от прохождения освидетельствования в экипаже. После проведения освидетельствования составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он отстранен от управления транспортного средства. В соответствии со ст. 52 начальником ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении служебной проверки. Поручение оформлено в соответствии с п. 14 порядка проведения проверки в виде резолюции. Майор полиции на период служебной проверки отстранен от выполнения служебных обязанностей. Вина истца подтверждается материалами служебной проверки, рапортами Аксенова и Приходько, заключением медицинского освидетельствования № больницы <адрес>. В настоящее время административный материал направлен мировому судье. В медицинском кабинете Аверьянов не оспаривал результаты освидетельствования, не давал комментариев, ознакомлен с результатами. В ходе проведения процедуры не высказывал медицинским работникам предположения, что алкометр мог сработать на употребление кваса. В материалах служебной проверки установлено иными документами, что ранее с Аверьяновым проводились беседы о недопустимости нарушений транспортных дисциплин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные беседы доводились под роспись, о чем свидетельствует подпись в предупреждении об увольнении в случае нарушения транспортной дисциплины. В соответствии материалами служебной проверки установлены нарушения - допущение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нахождение в свободное время в состоянии алкогольного опьянения. В служебной проверке установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Замещаемая должность - это отягчающее обстоятельство, он обязан знать и выполнять ПДД, он должен это пресекать, но сам лично допустил административное правонарушение. Вина подтверждается материалами служебной проверки, показаниями сотрудников Приходько, Аксенова, рапорты начальника, записями с камер на видеорегистраторе, на форменном обмундировании Аксенова, и медицинское освидетельствование Калтанской № больницы. По результатам служебной проверки вынесено предложение о расторжении контракта об увольнении в связи с проступком. Определением служебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ № высказано, что применение других мер ответственности невозможно, поскольку закон не предоставляет право избрания более мягкой меры ответственности. Истец считает, что основания для увольнения не наступили, что юридический факт совершения действия полностью совпадает с вменяемым правонарушением. Согласно позиции ВС от ДД.ММ.ГГГГ № для решения об увольнении со службы юридически значимым является установление факта совершения проступка. Заключение служебной проверки является доказательством факта совершения дисциплинарного проступка. Несостоятельно утверждение, что истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, т.к. ему отказано, что копию не получал. Согласно ч. 6 ст. 52 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки никаких заявлений, документов в адрес ответчика, жалоб на действия сотрудников не поступали. Со стороны истца не было реализовано право, предусмотренное ч.6 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД». С заключением ДД.ММ.ГГГГ ознакомили в соответствии со сложившейся практикой, им была сделана запись, что он ознакомлен, что не согласен, решение о виновности будет принято судом. Ознакомление с материалами проверки действующим законодательством не предусмотрено. Требование не основано на законодательстве. Со стороны ГУ ОМВД нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. Процедура увольнения была проведена в соответствии с приказом №, с истцом проведена беседа в соответствии с п. 337 порядка. С данным листом беседы сотрудник ознакомлен в день проведения беседы ДД.ММ.ГГГГ Ему сообщили об основаниях увольнения, разъяснили сведения о выплатах, гарантиях и компенсациях. На него подготовлено представление на увольнение, он был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ данного приказа, был ознакомлен с приказом. В этот же день вручена ему трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа, подтверждается информационной карточкой. Со стороны ОМВД и ГУ не было допущено нарушений при проведении проверки и процедуре увольнения, в связи, с чем в удовлетворении иска Аверьянову А.Н. просила отказать.

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ КПБ, куда привозят свидетельствуемого, начинают устанавливать паспортные данные, если паспорта нет, то берут данные с протокола, потом признаки опьянения по пунктам, проводят различные пробы, т.е. проба устойчивость на равновесие, традиционная проба, затем проводят опрос употреблял, либо не употреблял психо-активные вещества, с помощью алкометра клиент продувает трубочку на наличие психоактивных веществ, затем УВД или ГИБДД, если есть признаки, берут мочу, кровь, когда это нужно, на содержание психоактивных веществ и потом выводят заключение, находится или нет человек в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании руководствуются 933 приказом. Согласно п.17 инструкции порядок освидетельствования, заключение устанавливается о состоянии опьянения, выносится в случаях освидетельствования, в том числе при наличии не менее трех клинических признаков опьянения. При отсутствии трех клинических признаков опьянения или одного из них, нужно брать пробы на наличие психо-активных веществ. Согласно приложению 3 и п.3 в этом приложении в обязательном порядке производится на все химические вещества, включая этанол и его суррогаты, это обязательный пункт для использования. В организме человека вырабатывается эндогенный алкоголь у кого-то в большем, а у кого-то в меньшем количестве, при наличии каких-то сопутствующих заболеваний, увеличивается его выработка в организме, плюс еще влияет на состояние больного на всасываемость алкоголя извне. Это любые желудочно-кишечные заболевания расстройства, <адрес>, № плохо работает. Человек обязан говорить о наличии заболеваний. Если врач не спросил, это минус врачу. При проведении медицинского освидетельствования Аверьянова А.Н. не присутствовала.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в Автошколе «Формула» офис менеджер, занимается оформлением документации, собирает необходимые документы для сдачи экзамена и предоставляем их в ГИБДД, т.е. все по регламенту, как положено. Приносит документы на регистрацию группы. ДД.ММ.ГГГГ директор подписал документы, она отвезла, зарегистрировала группу, на мотоциклистов, приложила оригинал. Сначала группа проходит регистрацию, а потом в назначенный срок группа идет сдавать. Аверьянов находился у себя в кабинете, она его видела. Он был при форме, принимал у неё документы.

             Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в ГИБДД ГУ МВД России инспектор ДПС ОСП ДПС. Аверьянова узнает. Летом остановили его. Они работали по надзору за дорожным движением в <адрес>, согласно служебному заданию. Был остановлен автомобиль, гос.номер не помнит, под управлением данного гражданина (указывает на Аверьянова). У гражданина были признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где напарником на него был составлен административный материал. Дату не помнит. Был составлен рапорт. Оказался в районе <адрес> и <адрес> согласно служебному заданию, который выдал штаб. В патрульном автомобиле был его напарник Аксенов и сотрудник КПО, всего три человека. Автомобиль остановили на <адрес> привлек внимание, остановили для проверки документов. Он стоял у патрульного автомобиля, возле пассажирской двери, гражданин присел в патрульный автомобиль и Аксенов составлял административный материал. Старший лейтенант Аксенов полностью снимал на видеорегистратор «Дозор». У Аверьянова был запах алкоголя и все. Запах выявил в момент общения на улице, когда инспектор Аксенов подходил к автомобилю, он подошел к нему, он искал документы в своем автомобиле очень долго, был запах алкоголя в момент общения с человеком. Никаких видео не просматривал, этим занимается спец. отдел.

           Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в ГИБДД ГУ МВД России –инспектором ДПС ОСП ДПС. Работали согласно служебному заданию в <адрес>, находились на <адрес>, к ним подъехал сотрудник КПО, представился, показал удостоверение, проверял их удостоверения. Сел к ним, сверял путевку, в этот момент напарник увидел машину данного гражданина и захотел её проверить. Поехали на автомобиле, остановили данное транспортное средство. Он был пассажир, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю, представился, предупредил, что ведется звукозапись, попросил документы для проверки. Гражданин вышел из данного транспортного средства, почувствовал от него резкий запах алкоголя. Гражданин ходил вокруг машины, он неоднократно просил, чтобы он предоставил документы. Минут через пять он нашел документы, предоставил. Так как у человека имеются признаки алкогольного опьянения, и лицо довольно красное было, он пригласил его в патрульный автомобиль, далее был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в процессе оформления ездили в мед учреждение для освидетельствования. Работали по <адрес> ездили на освидетельствование. Расстановку нарядов по сменам разрабатывает начальник подразделения. Напарник не докладывал о причинах остановки автомобиля. Как только Аверьянов открыл дверь, почувствовал запах алкоголя изо рта. Аверьянов сначала был без маски, потом повторно в машину садился, вышел в маске. Производили видеозапись всех действий на регистратор, который был закреплен на одежде, видеозапись не просматривал, видеорегистратор работает насколько хватает батареи. Когда напарник сказал, давайте посмотрим машину, соответственно он включил его, чтобы зафиксировать факт управления транспортным средством до его остановки. Эту запись не копировал и не передавал. Все приборы сдают в конце смены, в это день было также. Пригласил данного гражданина в патрульный автомобиль на пассажирское сиденье. Он пошел с ним, он сел за руль, а Аверьянов сел на пассажирское сиденье, рядом с ним, дальше ознакомил его со статьями 51 и 25.1, объяснил, что будет составлять материал и протокол об отстранении. Разъяснил права, составил протокол, ознакомил его, ознакомил с алкометром, который находился у в патрульном автомобиле, со свидетельством о поверке, с данным прибором полностью все ему показал, рассказал, гражданин отказался проходить освидетельствование в патрульном автомобиле. Отказ никак не фиксировали. Далее составил направление на медицинское освидетельствование и потребовал гражданина пройти медицинское освидетельствование. Аверьянов собственноручно записал в протоколе согласие пройти мед.освидетельствование. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия Аверьянов не проходил, если проходят, фиксируем в акте, что он прошел освидетельствование. При медицинском освидетельствовании Аверьянова в мед.учреждении был сотрудник ФСБ, он представился сотрудникам учреждения, он ничего не объяснял, впервые увидели его в мед.учреждении. Аверьянов ничего не сказал, не помнит, говорил ли он, что находится в состоянии алкогольного опьянения, прошло много времени. Административный материал составлял он, он включает в себя отстранение от управления ТС, мед.освидетельствования, составление протокола, к нему прикладывается диск-видеозапись. Впоследствии составлял рапорт, когда узнали, что он сотрудник. После освидетельствования Аверьянов показал удостоверение, когда начали спрашивать место работы, тогда и попросили у него удостоверение. Изначально установили его личность, но сотрудник он или нет, он не знал, только с его слов стало известно, что он начальник РЭО. Перед составлением протокола об отстранении довел до него ст. 25.1 и 51. Он не заявлял о том, что он не согласен с их действиями. По заявлению Аверьянова его автомобиль передали супруге Аверьянова. При оформлении гражданина напарник обеспечивал меры взаимной страховки. Когда он оформлял гражданина, второй напарник должен находиться рядом, может и сесть в автомобиль, это тоже будет контролем за обстановкой. В данном случае он должен обеспечивать меру страховки. Главное требование быть поблизости. Оперативный сотрудник ФСБ не давал указаний.

           Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в УГИБДД ГУ МВД России в должности инспектора по особым поручениям контролю отдела контроля профилактической работы отдела ГИБДД России по <адрес>. Видел гражданина Аверьянова один раз, когда проверял сотрудников специализированного батальона в <адрес>. Его остановили сотрудники специализированного батальона экипаж 54. Один из которых был Приходько. Гражданина остановили, сотрудник проследовал к нему, водитель был за рулем, он вышел подстраховать инспектора, в целях безопасности. Водитель, попытался непонятным движением подойти спереди к своему автомобилю, сотрудник еще раз потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, он увидел, что водитель «качается», начал «мешкаться», не предъявлял документы на транспортное средство, водительское удостоверение. С водительской стороны пассажирского сиденья пытался, что-то сделать. После этого подошел напарник Приходько, стоял рядом и смотрел за этим. От водителя был запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. Видно, что водитель сильно нервничал. Он ехал с <адрес> по навигатору и видел, что стоит патрульный автомобиль, 54 экипаж, он остановился, потому что его деятельность заключается в соблюдении служебной дисциплины и закона среди сотрудников Госавтоинспекции. Он остановился проверить данный наряд, спросить на основании чего они здесь находятся. Это входит в его служебные должностные обязанности. Он может остановиться и сделать скрытый контроль, так и гласный контроль, т.е. проверить у сотрудников служебную документацию, на основании чего они там находятся, не отклонились ли они от маршрута патрулирования, проверить правильное заполнение бланков. В тот день он двигался с Калтана в Кемерово. Сотрудникам полиции он предъявил служебное удостоверение и предписание, был на служебном автомобиле. Поведение Аверьянова не соответствовало обстановке. Во-первых, запах алкоголя изо рта, во-вторых, человек, который не совершает административных правонарушений, ведет себя спокойно, адекватно, не нервничает, на поставленные вопросы сотрудников полиции, требования, не нужно ходить вокруг автомобиля. Водитель может не выходить из автомобиля, сотрудник попросил предъявить, зачем выходить из автомобиля. Он покинул место происшествия, когда водитель прошел в служебный автомобиль. При составлении административных материалов он не присутствовал. В мед.учреждение не ездил. Аверьянову несколько раз предлагали пройти в патрульный автомобиль, он ходил вокруг своего автомобиля и пытался, кому-то позвонить. О том, что Аверьянов сотрудник полиции узнал позже из рапорта. Аверьянов говорил тихо, речь была затруднена.

                     Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он исполнял обязанности начальника ОМВД по <адрес> с 03.08 по весь август, истец его не уведомлял об открытом больничном и, что приступил к работе не уведомлял. Не звонил, не являлся, он его не видел. Листок временной нетрудоспособности не видел. Отметок им на больничном листе, сделано не было.

                     Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что запрос на дачу объяснений истцу был вручен в понедельник 19 числа ею в присутствии юриста. Запрос поступил в ОМВД по СЭП в день назначения проверки. 20 числа было дано объяснение, то есть на следующий день. В выходной день запрос истцу не вручался. Об открытом больничном листе истец должен был уведомить руководителя Терехова. Больничный лист по настоящее время истцом не был сдан в отдел кадров. 26 числа в 19:30 час. Ей на номер сотового телефона пришло смс от истца, что он закрыл больничный лист, на тот момент приказы были изданы. Она направила ему аудиосообщение, что ему надо явиться, чтобы получить приказ об увольнении и забрать трудовую книжку и военный билет. Она сообщала истцу о то, что он отстранен. Истец не находится в ее подчинении.

                    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

       Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

      Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

       Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

        Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1138» необходимо руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол № 21).

        В соответствии с п.п. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

        В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г., так и Определениях от 21.12.2004 г. № 460-О, 16.04.2009 г. № 566-О, 19.06.2012 г. № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

        Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

       Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой специфическую трудовую деятельность граждан.

       Особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, выраженный, в том числе, и при исполнении обязанностей сотрудник находится под защитой государства, порождает более широкий круг обязанностей и, как следствие, более жесткие требования, предъявляемые к его профессиональным и морально-психологическим качествам.

       Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как увольнение со службы в органах внутренних дел.

       Согласно пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

         В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

         В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

        При проведении служебной проверки, как установлено частью 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

         Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

        Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (п. 34).

        Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

        Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

       Увольнение сотрудник органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

        Судом установлено, что Аверьянов А.Н. с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.13-14 – копия трудовой книжки том 1).

        Согласно рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов экипажем № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>, ул. <адрес>, 10 был задержан начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции Аверьянов Андрей Николаевич, который во внеслужебное время, находясь в гражданской одежде, управляя автомобилем №, г/н № в состоянии опьянения, автомобиль № принадлежит супруге ФИО2.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ <адрес> Калтанская № больница на приборе Alcolmeter SD-400, результат №

      В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Просит назначить проведение служебной проверки (л.д.73 том 1).

         В отношении начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО17 проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

            Согласно заключению служебной проверки установлено, что начальник РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции А.Н. Аверьянов ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пп. 1, 12 ч.1 ст.12, пп.1,2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 1, п. 1 ч.1 ст.2, ч.4 ст.7, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.1, 6,3, 7,6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, в несоблюдении транспортной дисциплины, осознавая противоправность своих действий, лично совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, управлял автомобилем №, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил общественный порядок и допустил угрозу общественной безопасности.

        Заключение служебной проверки было утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ тридцатидневного срока со дня принятия решения о ее проведении.

        Аверьянов А.Н. был ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись (л.д.245 том 1).

       Таким образом, ГУ МВД России по <адрес> были соблюдены требования ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

      Приказом ГУ МВД России по <адрес> от 19.07.2021                     № л/с начальник РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции Аверьянов А.Н. на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (том 1 л.д. 76-77)

      Приказом Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, майор полиции Аверьянов А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 8 том1).

          С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ т.е. с соблюдением требований ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.Н. под расписку получил трудовую книжку.

         Таким образом, суд считает установленным, что процедура увольнения Аверьянова А.Н. не нарушена, нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения работодателем не допущено.

Суд считает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом были установлены следующие обстоятельства, при которых был совершен проступок истцом Аверьяновым А.Н.: ДД.ММ.ГГГГ инспекторы группы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО11 и лейтенант полиции ФИО12 в составе экипажа № на основании постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО18, служебного задания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО19 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением в <адрес> внимание сотрудников ДПС привлек автомобиль №, г/н №. В 20 час.00мин. инспекторы ДПС начали преследование данного автомобиля, после которого при помощи специальных световых и звуковых сигналов на патрульном автомобиле, была произведена остановка автомобиля №, г/н № в районе дома №<адрес>а <адрес>. Лейтенант полиции ФИО12 подошел к остановленному автомобилю, представился и потребовал от водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. Водитель предъявил документы на имя Аверьянова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов лейтенантом полиции ФИО12 у водителя А.Н. Аверьянова были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В этот момент к автомобилю Honda Stepwgn, г/н №, подошел старший лейтенант полиции ФИО11, которым также были выявлены у А.Н. Аверьянова признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего лейтенант полиции ФИО12 попросил водителя ФИО1 пройти с ним в патрульный автомобиль ДПС для дальнейшего разбирательства. В салоне патрульного автомобиля лейтенантом полиции ФИО12 были доведены ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. лейтенантом полиции ФИО12, при наличии достаточных оснований полагать, что A.Н.ФИО24 управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст. 25.7 КРФ об АП с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес>). Копия протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

         При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством установлено, что он является сотрудником органов внутренних дел, что он не отрицал.

         Далее в патрульном автомобиле лейтенантом полиции ФИО12 предложено А.Н. Аверьянову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства АКПЭ-01 «МЕТА» №.

        От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте А.Н. Аверьянов отказался под подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись. Свой отказ ФИО1 мотивировал желанием пройти данную процедуру в медицинском учреждении.

        В связи с этим, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993    №, лейтенантом полиции B.С. Аксеновым было предъявлено законное требование А.Н.Аверьянову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 20 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>, на что ФИО1 согласился, сделал соответствующую запись в протоколе и поставил подпись. Копию данного протокола получил.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин. А.Н. Аверьянов был доставлен в ГБУЗ КО «Калтанская № больница», где в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 21 мин. был освидетельствован врачом психиатром ФИО20 Результат первого исследования в 21 час. 59 мин. составил № мг/л, результат второго исследования в 22 час. 20 мин. составил № мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В 21 час. 30 мин. у свидетельствуемого отобран на исследование биологический материал (моча). По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. установлено состояние опьянения А.Н. Аверьянова, наркотических и психотропных веществ при исследовании биологического материала не обнаружено (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №).

          Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. лейтенантом полиции ФИО12 в отношении А.Н. Аверьянова составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, а именно нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1                ст. 12.8 КРФ об АП. С данным протоколом А.Н. Аверьянов был ознакомлен и без дачи письменных объяснений поставил в нем свои подписи.

         Согласно ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении А.Н. Аверьянова совершались сотрудниками ДПС в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в административных материалах сделана соответствующая запись.

       Как следует из заключения служебной проверки, в медицинском кабинете ГБУЗ «<адрес> Калтанская № больница» Аверьянов A.Н. не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и без каких-либо комментариев при ознакомлении с результатами данного освидетельствования, отраженными в соответствующих чеках. В ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Н. Аверьянов не высказывал медицинским работникам каких-либо предположений о том, что алкометр мог сработать на употребление кваса (о чем Аверьянов А.Н. предположил в своем объяснении в ходе служебной проверки).

       Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, а именно: рапортами инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции B.С. Аксенова и инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля № и записью камеры носимого видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, записями наружной камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля №.

         При проведении служебной проверки были истребованы от Аверьянова А.Н. объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он заехал на шиномонтажную станцию, находящуюся рядом со зданием ГИБДД, для ремонта колес. После ремонта автомобиля А.Н. Аверьянов обнаружил, что забыл телефон на рабочем месте. После чего А.Н. Аверьянов вернулся за телефоном и поехал домой по <адрес>у <адрес>, где его остановил экипаж ГИБДД. А.Н. Аверьянову было предложено пройти медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле, однако, он согласился пройти освидетельствование только в медицинском учреждении. После прохождения всех процедур в медицинском учреждении А.Н. Аверьянову выдали акт о том, что у него, по мнению А.Н. Аверьянова, якобы установлено алкогольное опьянение. В объяснении А.Н. Аверьянов указывает, что не может пояснить причину, по которой согласно показаниям алкометра было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку он не употреблял алкогольные напитки, проходил курс вакцинации. А.Н. Аверьянов предполагает, что алкометр мог сработать на теплый квас, который он пил во время ремонта автомобиля (л.д.10 том 1).

        Из имеющихся в материалах служебной проверки объяснений         инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции: ФИО11 находился на службе в составе наряда ДПС № и осуществлял контроль по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>у <адрес> внимание сотрудников ДПС привлек автомобиль Honda Stepwgn, г/н №. С использованием специальных световых и звуковых сигналов на патрульном автомобиле, была произведена остановка данного автомобиля в районе <адрес> по проезду Магистральному <адрес>. Лейтенант полиции ФИО12 подошел к водительской двери остановленного автомобиля. В это же время с водительского места остановленного автомобиля вышел А.Н. №. Лейтенант полиции ФИО12 представился, предупредил о том, что производится видеозапись и потребовал от А.Н. Аверьянова предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. А.Н. Аверьянов не реагировал на требования лейтенанта полиции ФИО12, на заданные вопросы не отвечал, переходил от одной стороны остановленного автомобиля к другой. После неоднократно озвученных лейтенантом полиции ФИО12 вышеупомянутых требований, А.Н. № предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе беседы с А.Н. Аверьяновым, возле остановленного автомобиля №, г/н №, также присутствовал старший лейтенант полиции ФИО11. В ходе проверки документов лейтенантом полиции ФИО12 у водителя В.С. Аверьянова были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами лейтенант полиции ФИО12 попросил А.Н. Аверьянова пройти с ним в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства.

         Далее лейтенант полиции ФИО12 пояснил, что в салоне патрульного автомобиля им были доведены А.Н. Аверьянову положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КРФ об АП. Далее лейтенант полиции ФИО12, при наличии достаточных оснований полагать, что А.Н. Аверьянов управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранил А.Н. Аверьянова от управления транспортным средством. При составлении протокола об отстранении А.Н. Аверьянова от управления транспортным средством установлено, что он является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. После чего в патрульном автомобиле лейтенантом полиции ФИО12 предложено А.Н. Аверьянову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства АКНЭ-01 «МЕТА» №. Между тем ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке на данное техническое средство. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с указанными обстоятельствами лейтенантом полиции ФИО12 было предъявлено законное требование А.Н. Аверьянову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Лейтенантом полиции ФИО12 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал слово: «согласен» и поставил свою подпись в данном протоколе.

         Также из рапорта лейтенанта полиции ФИО12 следует, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование лейтенант полиции ФИО12, старший лейтенант полиции ФИО11 и А.Н. Аверьянов на патрульном автомобиле проследовали в ГБУЗ «<адрес> Калтанская № больница», где А.Н. Аверьянов, сдал биологическую жидкость (мочу), прошел медицинские тесты и обследования. После чего в медицинском кабинете ГБУЗ «<адрес> Калтанская № больница» произведено освидетельствование А.Н. Аверьянова на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

        После прохождения А.Н. Аверьяновым медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки автомобиля №, г/н №, в отношении А.Н. Аверьянова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. По заявлению, управление автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, было передано гр. Аверьяновой М.В., которая является собственником данного транспортного средства в соответствии с полисом ОСАГО допущена к его управлению.

          Дополнительно лейтенант полиции ФИО12 пояснил, что А.Н. Аверьянов, находясь медицинском кабинете ГБУЗ «<адрес> Калтанская № больница», не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и без каких-либо комментариев ознакомился с результатами данного освидетельствования, отраженными в соответствующих чеках. В ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Н. Аверьянов не высказывал медицинским работникам каких-либо предположений о том, что алкометр мог сработать на употребление кваса.

Учитывая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и стал возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что, безусловно, подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого, работник, может быть, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, суд считает правомерным применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и действующими локальными актами МВД России, соблюдена: проступок совершен 16.07.2021, служебная проверка назначена не позднее двух недель с момента получения информации о нарушении служебной дисциплины – 19.07.2021; дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом в установленные законом сроки – 26.08.2021, т.е. не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам проверки – 20.08.2021; до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребовано объяснение в письменной форме – 19.07.2021; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 27.08.2021, выписку на руки получил.

Доводы истца о том, что выводы служебной проверки о совершении истцом проступка являются преждевременными, поскольку на момент проведения служебной проверки и принятия по ней заключения он не был привлечен к административной ответственности, суд отвергает по следующим основаниям: причиной увольнения Аверьянова А.Н. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (в свободное от службы время управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел.

         Данный проступок был подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

           Для решения вопроса о законности увольнения Аверьянова А.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

          Указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения по делу о привлечении Аверьянова А.Н. к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Именно из этого исходит суд, устанавливая правоотношения сторон.

           Вынесение заключения по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ и издание приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ до привлечения Аверьянова А.Н. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях Аверьянова А.Н. проступка, факт совершения которого установлен служебной проверкой, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Аверьянова А.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

           Кроме того, Аверьянов А.Н. уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением проступка.

           Более того, расторжение контракта и увольнение сотрудника по               ст. п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеупомянутого Федерального закона не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к административной ответственности.

         Данная правовая позиция отражена также в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О, в котором Конституционный суд РФ сделал вывод, что причиной увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Довод истца о том, что проведенная в отношении него служебная проверка и расторжение с ним контракта являются незаконными, поскольку на момент увольнения он находилась на больничном (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в момент проведения проверки был в отпуске, на больничном, основан на неправильном толковании норм материального права. На момент увольнения истец в отпуске, на больничном не находился, а в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года              № 300-ФЗ). Учитывая, что истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по основанию, предусмотренному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, увольнение в период временной нетрудоспособности, отпуске законом допускается.

Кроме того, в силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.Н. в ОМВД России по <адрес> не сдавал (л.д.157 том 2).

Доказательств предоставления указанного листа освобождения (либо его копии) непосредственному руководителю либо в подразделение по работе с личным составом истцом суду не представлено.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела подлинник листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся у истца.

Однако доказательств, подтверждающих, что в этот период Аверьянов А.Н. сообщил своему непосредственному руководителю о том, что он находится на лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истец суду не представил.

Также, ни Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ ни Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит положений, предусматривающих невозможность запроса объяснений, завершения служебной проверки в отношении работника, находящегося в отпуске или на листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Также находит несостоятельными доводы истца о том, что запрос на дачу объяснения был подан в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (до начала служебной проверки), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что запрос, поступивший по СЭД из ГУ МВД на дачу объяснения был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии юриста ФИО8, истец поставил свою подпись в его получении (л.д.102-103 том 1), кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения по данному запросу, адресованные начальнику ГУ МВД России ФИО22 (л.д.106-107 том1).

Запрос на дачу объяснений выданный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО23 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку служебная проверка в отношении истца по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, правами начальника ОМВД России по <адрес> не назначалась и не проводилась (л.д.155 том 2).

Доводы истца о том, что выводы по результатам служебной проверки о том, что истец не оспаривал результаты медицинского освидетельствования, не соответствует действительности, а также вывод о том, что вина истца подтверждается видеозаписью, поскольку признаков опьянения на видеозаписи не имеется, зафиксированы многочисленные нарушения порядка и оснований его направления на медосвидетельствование, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к истцу именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том 2), где в качестве водителя указан Аверьянов А.Н., подписан последним без каких-либо замечаний. Кроме того, истец выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру как водитель транспортного средства. При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством сам Аверьянов А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

К версии истца в суде о том, что он был под психологическим давлением, шокирован производимыми в отношении него сотрудниками ДПС мероприятиями, суд относится критически, поскольку из послужного списка Аверьянова А.Н. следует, что в период с 2003 по 2007 проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы, с 2007 по 2012 работал в должности заместителя начальника РЭО ГИБДД, с 2012 в должности начальника РЭО ГИБДД.

Довод истца о том, что ему не сообщалось о том, что отстранен от работы и о том, что проводится служебная проверка, также несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что в отношении него имела место быть провокация, материалами дела не подтверждены и таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при проведении служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> были соблюдены все требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки по факту, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел отвечают критериям полноты и объективности.

В связи с указанным выводом, правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении в отношении Аверьянова А.Н. не имеется.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, дав оценку материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Аверьяновым А.Н. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, суд пришел к выводу о наличии в действиях Аверьянова А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений процедуры увольнения истца в ходе рассмотрения дела также не было установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аверьянова А.Н. о признании незаконными приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка (денежного довольствия) за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то у суда также не имеется оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Аверьянову Андрею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплату времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято 10.01.2022 года.

Судья                                                   К.Е. Раймер