Решение от 01.03.2022 по делу № 33а-1038/2022 (33а-12866/2021;) от 23.12.2021

Судья    Мишкова Л.Г. № 2а-2280/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-1038/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  01 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Искитимскому району Новосибирской области Мамедовой Е.Н., Кем А.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кем А.А., представителя УФССП Росси по НСО, изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом на исполнение в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области был предъявлен исполнительный документ № о взыскании задолженности со Стукалина Д.В. в пользу НАО «ПКБ».

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2021 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку положения ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применимы к исполнительным документам, по которым исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Стукалина Д.В. на основании исполнительного документа №, окончено 26.03.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, указанная судебным приставом-исполнителем норма не подлежала применению.

Таким образом, судебный пристав не вправе был принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении предъявленного в подразделение службы судебных приставов судебного приказа № по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.10.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию административного иска в части незаконного отказа в возбуждении исполнительного производства, апеллянт дополнительно отмечает, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является ошибочными. Ссылка суда на возможность получения информации о действующих исполнительных производствах является необоснованной, поскольку информация об отказе в возбуждении исполнительного производства не размещается на портале ФССП.

Также судом не учтено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направлять процессуальные документы по адресу: <адрес>, а не в личный кабинет ЕПГУ НАО «ПКБ». Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности взаимодействия с подразделениями ФССП через портал ЕПГУ. Электронное взаимодействие возможно лишь в случае заключения соответствующего соглашения, которое отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнена обязанность по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложенными документами, в том числе исполнительным документом, в установленный законом срок.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт безосновательного удержания исполнительного документа в подразделении ФССП на протяжении длительного периода времени. Данное действие нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, оценив представленные в дело доказательства и применив положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 227 КАС РФ, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, прав и интересов взыскателя не нарушает, кроме того административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ, по рассматриваемой категории дел суд в обязательном порядке проверяет законность оспариваемого решения в части наличия у государственного органа полномочий на его принятие, соблюдения порядка принятия, наличия оснований для принятия и соответствия содержания нормативным актам, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности проверить законность оспариваемого решения, действия, бездействия и сделать в судебном акте соответствующие выводы.

С выводами районного суда о законности оспариваемого постановления и ненарушении таким постановлением прав и законных интересов административного истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району вынесено постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа № от 27.07.2020, выданного мировым судьей № судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности со Стукалина Д.В. в размере 32 776, 26 рублей в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В отделение судебных приставов по Искитимскому району вновь поступил исполнительный документ № от 27.07.2020, выданный мировым судьей № судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности со Стукалина Д.В. в размере 32 776, 26 рублей в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро».

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Мамедовой Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 названного Закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 5 названной статьи Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных положений закона в совокупности следует, что правом на повторное предъявление исполнительного документа с соблюдением шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства обладает взыскатель в случае, если ранее исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в рассматриваемом деле ранее исполнительное производство в отношении Стукалина Д.В. окончено 26.03.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, определенного ст. 21 Закона без необходимости ожидания истечения шестимесячного срока со дня предыдущего окончания исполнительного производства.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 25.06.2021 являются неверными.

Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства, вопреки выводам районного суда, безусловно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку лишает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также на повторное его предъявление к исполнению в пределах общего срока, определенного ст. 21 Закона без соблюдения шестимесячного ограничения.

С учетом установленного, оспариваемое постановление закону противоречит и нарушает права и интересы взыскателя.

Вместе с тем, районным судом верно установлено и доказательств обратного апеллянтом не представлено, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен без уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2021 направлено взыскателю в личный кабинет Единого портала государственных услуг 25.06.2021, где прочитано 29.06.2021. Данные обстоятельства апеллянтом в жалобе не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, десятидневный срок на обращение в суд подлежит исчислению с 29.06.2021 и на дату подачи административного иска в электронной форме - 16.09.2021 значительно пропущен. Доказательств наличия у░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.09.2021, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 29.06.2021.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░).

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 29.06.2021, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░