Решение по делу № 2-4329/2015 от 22.04.2015

23.07.2015 г. Дело № 2-4329/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой ФИО9 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК Согласие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Кирьяновой А.А. и <данные изъяты> под управлением Климовой Т.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Кирьяновой А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО Ресо-Гарантия, истца - ООО СК Согласие. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82238,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспорил, в связи с произведенной выплатой в сумме 54040,50 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66440,50 руб., из которой сумму 54040,50 руб. в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК Согласие по доверенности Пересецкая Н.В. иск не признала, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение эксперта не оспорила, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Истец, третьи лица Кирьянова А.А., представитель ОСАО Ресо-Гарантия, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением собственника Кирьяновой А.А., и <данные изъяты>, под управлением собственника Климовой Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кирьяновой А.А., которая нарушила п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия по полису серия №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК Согласие по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ФИО10 в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 69500 руб., УТС - 4400 руб., за услуги оценщика истец оплатил 6000 руб., расходы на телеграмму в сумме 338,15 руб., что документально подтверждено.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК Согласие по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54040,50 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО11 в части определения стоимости восстановительного ремонта судом не принимается во внимание, поскольку он был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание. Величина УТС рассчитанная в данной отчете, в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 66778,65 руб., из расчета: 54040,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4400 руб. ( величина УТС) + 6000 руб. (расходы на оценку) + 338,15 руб. (расходы на телеграмму) + 2000руб. ( расходы по установлению скрытых повреждений) = 66778,65 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е после подачи иска в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54040,50 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены после подачи иска, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просила взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 54040,50 руб. в исполнение приводить не следует.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 12738,15 руб., из расчета: 66778,65 руб. (размер ущерба) - 54040,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 12738,15 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление и претензию на выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33389,33 руб., из расчета: 66778,65 руб. (страховое возмещение) х 50% = 33389,33 руб.

Суд с учетом мнения сторон, а так же учитывая размер произведенной выплаты. считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 9800 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО СК Согласие подлежит взысканию денежные средства в размере 38038,15 руб., из расчета: 12738,15 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (штраф) + 9800 руб. (судебные расходы) = 38038,15 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО СК Согласие в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Климовой ФИО12 страховое возмещение в размере 54040,50 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Климовой ФИО13 денежные средства в сумме 38038,15 руб.

Взыскать с ООО СК Согласие в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2493,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.07.2015 года.