Решение по делу № 33-4753/2021 от 03.03.2021

Дело № 33-4753/2021 (2-845/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2021 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения ответчика ( / / )1, судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к наследникам ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что <дата> между ОАО «СКБ-банк» и ( / / )6 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцом н передано заемщику 283600 руб., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок по <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,9 % годовых в сроки и размере, установленные графиком погашения кредита. <дата>. ( / / )6 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, однако, наследники заемщика обязательства по возврату кредита не исполняют. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 364028,12 руб., из которых 231603 руб. – задолженность по основному долгу, 132425,13руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ( / / )1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 336643,45 руб., из которых задолженность по основному долгу 212695 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 123948,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325,71 руб., а всего 342 969,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, поскольку при получении кредита его мать застраховала свои ( / / )2 и здоровье. После смерти ( / / )7 страховщиком случай был признан страховым, но его попросили предоставить свидетельство о праве на наследство на страховую сумму. Однако нотариусом было отказано в выдаче указанного свидетельства, поскольку отсутствовала справка о сумме задолженности из финансовой организации, тем самым препятствовали ему в получении страховой выплаты. Этим фактам суд не дал никакой оценки. Также полагает, что со стороны банка имеется злоупотреблением правом, поскольку на момент смерти заемщика задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты были начислены уже после смерти. Наследник своевременно уведомил кредитора о смерти заемщика, и представил необходимые документы для обращения банка к страховщику за страховым возмещением. Полагает, что у него, как наследника не возникла обязанность по оплате задолженности, поскольку если бы банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по обращению в страховую компанию, то необходимость по начислению процентов не возникла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которые исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ПАО «СКБ-Банк», третье лицо ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.04.2021 определением от 05.03.2021, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 05.03.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между кредитором ОАО (ныне ПАО) «СКБ-банк» и заемщиком ( / / )6 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 283600 руб. на потребительские нужды сроком по <дата>. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,9 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Факт исполнения обязательства кредитора истцом не оспаривается ответчиком и подтверждается копией платежного поручения <№> от <дата>.

Последний платеж по кредиту заемщик сделал <дата>.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, верно исходил из того, что взысканию подлежат платежи по основному долгу и процентам в пределах трехлетнего срока до предъявления иска, то есть с <дата>, поскольку возврат суммы основного долга и процентов по нему был предусмотрен, в соответствии с кредитным договорам, частями. Следовательно, задолженность по основному долгу составила 212695 руб., по процентам за пользование кредитом 123948,45 руб. Произведенный судом расчет стороной ответчика не обжалуется.

В силу ст. 1111, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58,59,61 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом первой инстанции было установлено, что заемщик ( / / )6 умерла <дата>, единственным наследником, принявшим наследство является ее сын ( / / )1 Наследственное имущество состоит из жилого помещения: комнаты <№> по <адрес>, в <адрес>, кадастровой стоимость 447104 руб. 20 коп., денежных вкладов и компенсаций в ПАО «...».

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, суд первой инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что задолженность по кредитному договору у заемщика имелась, наследник принял наследство, а значит должен отвечать по обязательствам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая доводы ответчика о том, что погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено за счет страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в польз у которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что между ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» и ( / / )6 <дата> был заключен договор страхования жизни и здоровья № <№> по программе страхования потребительского кредитования категория 2 стандарт 1, согласно которому под наступлением страхового случая понимается наступление смерти застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования. Срок действия договора страхования 1826 дней. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «СКБ-банк»

Как следует из материалов дела, наступление смерти застрахованного лица наступило <дата>, то есть в период срока страхования.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что кто либо (банк, как выгодоприобретатель, либо наследник) обращались в страховую компанию до подачи искового заявления, а также, что указанный случай был признан страховым и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что ответчик обращался в страховую компанию, но ему было отказано, в связи с непредставлением полного пакета документов, а также, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на получение страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку документально они не подтверждены.

Доводы жалобы относительно злоупотребления банком своими правами, также подлежат отклонению, поскольку из полиса страхования не следует, кто должен обратиться к страховщику для получения страховой выплаты. Ответчик, так же как и банк, не лишен был права представить все документы в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако, до подачи иска, этого сделано не было.

Ответчик ( / / )1 не лишен возможности в рамках самостоятельного спора с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» доказывать причинение ему убытков действиями страховой компании, в случае отказа в выплате страхового возмещения, однако соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору, участником которого страховая компания не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова