Решение по делу № 33-19800/2023 от 20.11.2023

Судья Фураева Т.Н. (№2-2506/2022)                           Дело № 33-19800/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-001038-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                  Никитиной И.О.,

при секретаре:                                                                        Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ш.Р.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску Ш.Р.В. к Н.В.В., временно исполняющему обязанности нотариусу Ч.Н.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру и ключи от квартиры,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2022 года в удовлетворении исковых требований Н.В.В. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.01.2023г. решение Автозаводского районного суда от 05.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Н.В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 2 058 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года заявление ответчика Н.В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.Р.В. к Н.В.В., временно исполняющему обязанности нотариуса Ч.Н.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру и ключи от квартиры– удовлетворено частично. С Ш.Р.В.(дата рождения: [дата].р.) в пользу Н.В.В.(дата рождения: [дата].р., [адрес], паспортные данные: серия [номер]) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме –отказано.

В частной жалобе Ш.Р.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов на представителя. В частности, заявитель указывает, что условия договоров и акты к ним не содержат вида оказанных услуг, даты их оказания и размера суммы, подлежащие оплате, юридические услуги оказаны частным лицом, сведений о наличии диплома о юридическом образовании у представителя ответчика Л.Н.В. в материалах дела нет, а также отсутствуют сведения, что представитель зарегистрирована в качестве предпринимателя. Кроме того, заявитель отмечает, что вознаграждение представителя должно быть рассчитано, исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Правительством 01 декабря 2012 года №1240

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05.08.2022г. в удовлетворении исковых требований Ш.Р.В. было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.01.2023г. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05.08.2022г. было оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, ответчиком Н.В.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 рублей в суде первой инстанции, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 09.03.2022г. и распиской в передаче денежных средств в размере 45 000 рублей и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 09.01.2023г. и распиской в передаче денежных средств в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, принял во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность и неразумность несения затрат в заявленном ответчиком объеме.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу судебных расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В частной жалобе не содержится оснований для уменьшения судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, не указано в чем выражается чрезмерность судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношения Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". Данный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя, участвующего по гражданским делам на основании соглашения (статья 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении заявления, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Р.В. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Фураева Т.Н. (№2-2506/2022)                           Дело № 33-19800/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-001038-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                  Никитиной И.О.,

при секретаре:                                                                        Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Ш.Р.В.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска

Ш.Р.В. к Н.В.В., временно исполняющему обязанности нотариусу Ч.Н.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру и ключи от квартиры,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       УСТАНОВИЛА:

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ш.Р.В. к Н.В.В., временно исполняющему обязанности нотариусу Ч.Н.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру и ключи от квартиры, определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11.02.2022 г. был наложен запрет на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: [адрес]. Ответчик Н.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что 05.08.2022 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение по указанному делу. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.01.2023г. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Тем самым решение суда от 05.08.2022г. вступило в законную силу, что влечет отмену обеспечительных мер.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года заявление ответчика Н.В.В. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска Ш.Р.В. к Н.В.В., временно исполняющему обязанности нотариусу Ч.Н.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру и ключи от квартиры, принятые определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2022 г. в виде запрета на совершение сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

В частной жалобе Ш.Р.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что в настоящее время им подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05.08.2022г. в удовлетворении исковых требований Ш.Р.В. было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.01.2023г. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05.08.2022г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках указанного дела определением судьи от 11.02.2022 г. был наложен запрет на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: [адрес].

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ и установил, что, поскольку исковые требования Ш.Р.В. оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении спорной квартиры не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время заявителем подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных постановлений, не является основанием к отмене определения суда и отказу в отмене обеспечительных мер. Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05.08.2022г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.01.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ш.Р.В.- без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Р.В. - без удовлетворения.

Судья