Решение по делу № 11-14540/2023 от 17.10.2023

74RS0002-01-2022-001494-62             Судья Галюкова М.И.

дело № 2-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14540/2023

10 ноября 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Мухаметзакирова Ильдара Фанисовича, Мухаметзакировой Алены Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мухаметзакирова Руслана Ильдаровича, Мухаметзакировой Алины Ильдаровны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 мая 2023 года по иску Мухаметзакирова Ильдара Фанисовича, Мухаметзакировой Алены Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мухаметзакирова Руслана Ильдаровича, Мухаметзакировой Алины Ильдаровны к МУП «ПОВВ» г. Челябинска, Муниципальному образованию «Коркинский муниципальный округ» в лице Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», конкурсный управляющий Киселеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзакиров И.В., Мухаметзакирова А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мухаметзакирова Р.И., Мухаметзакировой А.И. обратились в суд с иском с учетом уточнения к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, муниципальному образованию «Коркинский муниципальный округ» в лице администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Муниципальному предприятию Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», конкурсный управляющий Киселеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано на то, что 04 января 2022 года произошло затопление земельного участка, принадлежащего истцам в результате чего им причинен ущерб. Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 12 911 рублей 49 копеек, денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Мухаметзакиров И.В. и его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Мухаметзакирова А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мухаметзакирова Р.И., Мухаметзакировой А.И., представитель ответчика администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, МП «КУВВ», конкурсный управляющий МП «КУВВ» Киселев Олег Александрович, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу Мухаметзакирова Мухаметзакирова Ильдара Фанисовича ущерб в размере 1 347 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 100 рублей.

Взыскал с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу Мухаметзакировой Алены Олеговны ущерб в размере 1 347 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскал с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу Мухаметзакировой А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Мухаметзакирова Руслана Ильдаровича ущерб в размере 1 347 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскал с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу Мухаметзакировой Алены Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мухаметзакировой Алины Ильдаровны ущерб в размере 1 347 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскал с Мухаметзакирова Ильдара Фанисовича в пользу ИП Сопочкина расходы на оплату экспертизы в размере 13 050 рублей.

Взыскал с Мухаметзакировой Алены Олеговны в пользу ИП Сопочкина Инна Владимировны расходы на оплату экспертизы в размере 13 050 рублей.

Взыскал с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу ИП Сопочкина Инна Владимировны расходы на оплату экспертизы в размере 18 900 рублей.

Взыскал с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оценкой изменить. В обосновании доводов жалобы сослались на то, что суд необоснованно существенно занижена компенсация морального вреда. Кроме того, полагают, что суд неверно распределил судебные расходы. Считают, что размер компенсации расходов на оценку необходимо удовлетворить полностью в сумме 5 000 рублей, так как основное требование о компенсации морального вреда удовлетворено в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска сослался на то, что решение суда в части взыскания расходов на оценку в размере 2 100 рублей, морального вреда в размере 12 000 рублей и штрафа в размере 8 000 рублей принято судом с нарушением норм процессуального права. Согласно письму МУП ПОВВ г. Челябинска от 10.10.2023 года отзыв в указанной редакции следует расценивать как отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 180).

Истец Мухаметзакиров И.В., Мухаметзакирова А.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мухаметзакирова Р.И., Мухаметзакировой А.И., представитель ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, МП «КУВВ», конкурсный управляющий МП «КУВВ» Киселев Олег Александровичего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28 мая 2009 года № 581-О-О, от 04 октября 2012 года № 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как подтверждается материалами дела, Мухаметзакиров И.Ф., Мухаметзакирова А.О., несовершеннолетние Мухаметзакиров Р.И., Мухаметзакирова А.И. являются долевыми сособственниками дома 62 по ул. Коммунальной в г. Коркино (л.д. 89-92 том 1).

04 января 2022 года произошло затопление земельного участка истцов канализационными водами.

Из акта от 04 января 2022 года, составленного собственниками домов <адрес> следует, что 04 января 2022 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошел разрыв канализационной трубы. Вследствие чего затоплен участок по адресу: <адрес> Затоплен двор, площадью 86 кв.м., хозяйственные постройки, огород площадью 246 кв.м., а также плодовые и хвойные деревья. Во дворе дома установлены бетонные дорожки, площадью 10,8 кв.м., после затопления дорожки вспучены, покрыты трещинами по всему периметру. Площадь заражения 990 кв.м., глубина загрязнения 17 см. Между домами по ул. Коммунальная д. 60 и 62 находится пожарный проезд, площадью 337,2 кв.м., затоплен полностью по всей площади. Глубина заражения 14 см. (л.д. 10 том 1).

Из ответа МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска от 18.01.2022 за № 048-87 следует, что в связи с аварийной ситуацией на главном канализационном коллекторе Д -500 в период с 28.12.2021 по 04.01.2022 проводились мероприятия по выявлению утечки на данном коллекторе и подготовке материалов для ее устранения. С 04.01.2022 на 05.01.2022 аварийная ситуация устранена, путем замены участка трубопровода. В настоящее время система водоотведения исправна (л.д. 11 том 1).

Из ответа администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 18.01.2022 за № 01/204 следует, что 28.12.2021 на городском канализационном коллекторе, находящемся на пересечении <адрес> произошла аварийная ситуация. 04.01.2022 силами гарантирующей организации водоснабжения и водоотведения на территории Коркинского городского поселения – МУП «ПОВВ» г. Челябинск авария на данном участке была ликвидирована. Указало. Что для решения вопроса по возмещению убытков следует обратиться в МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (л.д. 12-13 том 1).

Из представленных доказательств, следует, что сети холодного водоснабжения переданы в аренду МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на основании договора № 244 от 28 сентября 2018 года, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска определено гарантирующей организацией на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 09 апреля 2018 года № 279 «О наделении организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения» (л.д. 31 том 1).

В обосновании заявленных требований истцами представлена справка <данные изъяты>, выполненная <данные изъяты> согласно которой стоимость возмещения вреда, причиненного земельному участку истцов составила 862 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей (л.д. 12-22 том 1).

31 января 2022 года истцы направили в адрес МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска претензию, в которой просили возместить ущерб в размере 862 100 рублей (л.д. 23-25 том 1).

Не согласившись с размером причиненного ущерба и причиной затопления, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 244-249 том 2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> причиной затопления 04 января 2022 года жилого дома и земельного участка истцов, по адресу: г. <адрес> явилась авария на главном канализационном коллекторе Д-500 мм, объем работ необходимых для возмещения вреда имуществу истцов от затопления 04 января 2022 года по адресу: <адрес> состоит из ремонта бетонной дорожки. Стоимость работ, необходимых для возмещения вреда имуществу истцов от затопления от 04 января 2022 года по адресу: <адрес> составила 3 390 рублей 42 копейки. Причиной разрушения бетонной дорожки на территории истцов по адресу: <адрес> явилось обильное попадание влаги на конструкцию и перепад температуры. Стоимость восстановления нарушенной бетонной дорожки, находящейся по адресу: <адрес> составила 5 390 рублей 42 копейки (л.д. 38-73 том 3).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы своего заключения (л.д. 108-109 том 3).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление имущества произошло в связи с аварийной ситуацией, по вине ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцами за возмещение причиненного имущественного вреда. Определяя размер ущерба, причиненный истцам и подлежащий взысканию в их пользу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 002, выполненного <данные изъяты>

Также суд счел обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов Мухаметзакировой А.О., Мухаметзакирова И.Ф. по 5 000 рублей, в пользу истцов Мухаметзакировой А.И., Мухаметзакировой Р.И. по 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штрафа в пользу истцов Мухаметзакировой А.О., Мухаметзакирова И.Ф. по 3 000 рублей, в пользу истцов Мухаметзакировой А.И., Мухаметзакировой Р.И. по 1 000 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы Мухаметзакировых о том, что судом необоснованно занижен расчет денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска компенсации морального вреда в определенных судом размерах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что дополнительного предоставления доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, а также его вины в причинении этих страданий, вопреки доводам истцов, не представлено. Доводы жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда носят субъективный характер и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУП «ПОВВ» г. Челябинска компенсации морального вреда в пользу Мухаметзакировой А.О., Мухаметзакирова И.Ф. по 5 000 рублей, в пользу Мухаметзакировой А.И., Мухаметзакировой Р.И. по 1 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшим нравственных и физических

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно распределены судебные расходы, неправильно применена пропорция, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, предусматривает общее правило распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, как и содержит нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января года 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что Мухаметзакировыми были заявлены требования на сумму 12 911 рублей 60 копеек, удовлетворены на 5 390 рублей, процентное соотношение удовлетворенных требований составит 42 (5 390 сумма удовлетворенных требований х 100 / 12 911,60 цена иска)%, соответственно размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов на составление заключения специалиста составит размере 2 100 рублей (5 000 рублей х 42 %), стоимость оплаты судебной экспертизы составила 45 000 рублей, следовательно, с истцов Мухаметзакирова И.Ф., Мухаметзакировой А.О. в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 13 050 рублей (45 000 х 58 %), с ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - 18 900 рублей (45 000 х 42 %).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы и оценки между сторонами разрешен судом по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки установленных обстоятельств, пропорционально удовлетворенным требованиям, и также с учетом обстоятельств необходимости и обоснованности их осуществления.

В остальной части решение не обжалуется, апелляционной проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзакирова Ильдара Фанисовича, Мухаметзакировой Алены Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мухаметзакирова Руслана Ильдаровича, Мухаметзакировой Алины Ильдаровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 17 ноября 2023 года.