Решение по делу № 2-6022/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-6022 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                              г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Т" государственный регистрационный знак №... под управлением истца и автомобиля "В" под управлением П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "В". Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 26.02.2016г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 29.09.2016г. истец обратился с претензией о выдаче ему копий документов по страховому делу №..., однако СПАО «Ингосстрах» отказало Коршунову А.Н. в выдаче копий документов. Застрахованный автомобиль истца предоставлялся для осмотра страховщику, был составлен акт осмотра, делались фотографии автомобиля, в выдаче которых истцу отказано. Акт осмотра транспортного средства с ремонтными воздействиями и выводами эксперта, фотографиями истцу необходимы для проведения независимой оценки, поскольку автомобиль истцом отремонтирован и без указанных документов проведение независимой экспертизы невозможно. Просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» выдать акт осмотра транспортного средства автомобиля "Т" государственный регистрационный знак №... с выводами эксперта, с указанием ремонтных воздействий по дорожно-транспортному происшествию от 20.01.2016г., фотографии поврежденного транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак №... по дорожно-транспортному происшествию от 20.01.2016г., копию экспертного заключения ООО «Аэнком» по транспортно-трасологическому исследованию с участием транспортного средства "Т" государственный регистрационный знак №..., взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец Коршунов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Весенний П.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гринина Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Правилами не предусмотрена выдача указанных документов, при этом истец имел право самостоятельно провести осмотр и оценку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Т" государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2016г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П., управлявший автомобилем "В", рег. номер №...

Коршунов А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.02.2016 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как указанные повреждения не относятся к заявленному страховому случаю.

29.09.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче копий документов по заявленному событию.

Письмом от 11.04.2016 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выдаче документов, поскольку данный случай дорожно-транспортного происшествия не был признан страховым.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Коршуновым А.Н. договора страхования, предусмотрена обязанность страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прядомого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым сличаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате стразовой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При этом обязанность страховщика по выдаче составленных страховой компанией при исполнении договора добровольного страхования документов, в том числе, акта осмотра транспортного средства, фотографий, экспертного заключения, указанными Правилами и ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании незаконным отказа в страховой выплате и взыскании страхового возмещения.

Доводы истца об обязанности страховщика представить указанные документы в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «Закона о защите прав потребителя» как потребителю, всех документов, касающихся наступившего страхового случая, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги, а касается исполнения этого договора.

Положения части 1 статьи 8 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в данном случае также не подлежат применению.

Согласно указанной правовой норме граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, ни указанным законом, ни иными законами обязанность страховщика по выдаче страхователю требуемых документов не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о выдаче акта осмотра транспортного средства с выводами эксперта, с указанием ремонтных воздействий по дорожно-транспортному происшествию от 20.01.2016г., фотографий, копии экспертного заключения ООО «Аэнком» по транспортно-трасологическому исследованию, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку нарушений прав Коршунова А.Н. как потребителя в судебном заседании судом не установлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания в пользу Коршунова А.Н. с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины у суда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршунова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении выдать документы, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня издания в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.11.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2016 года.

    Судья:                              М.В. Рассказова