Решение от 29.12.2010 по делу № 2-1555/2010 от 02.12.2010

Дело № 2-1555/2010

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2010 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года                     город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                      судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

помощника Алапаевского городского прокурора                 Тихонова А. Ю.,

истца                                                                           ,

представителя ответчика                              ФИО6 и ФИО3,

при секретаре              Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Областному государственному учреждению «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее Алапаевская ветстанция) о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что работал в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ветеринарного врача. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы приказом № по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что увольнение не законно и не обоснованно. С его стороны никаких нарушений не было. К дисциплинарной ответственности его не привлекали.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что работал в должности ветеринарного врача на Алапаевской ветстанции с ДД.ММ.ГГГГ и занимался вопросами ветеринарного контроля за предприятиями, занимающимися мясорыбопереработкой и продажей данной продукции. Он добросовестно относился к выполнению своей работы. Начальником Алапаевской ветстанции ФИО6 на работу была принята ФИО5, не имеющая ветеринарного образования, которая была назначена контролером за предприятиями и стала заниматься выдачей ветеринарных свидетельств формы № 2. По его мнению, ФИО5 не соответствует занимаемой должности по уровню образования. В ДД.ММ.ГГГГ года его привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он вынес предписания двум предпринимателям ФИО9 и ФИО8. Это сделал сознательно, чтобы обратить их внимание на незаконность действий ФИО5. Приказ он не обжаловал. Удостоверение заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Алапаевского района, которое ему было выдано в ДД.ММ.ГГГГ году он в настоящее время не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года он проводил проверку хозяйств района, где находятся скотомогильники. Работу выполнил за два дня, однако не все акты проверок подписал. Кроме этого, ему стало известно, что его наказали за то, что он разводил в своем кабинете ядовитое вещество. Этим вопросом он занимался с разрешения начальника Алапаевской ветстанции ФИО6 по просьбе работника СЭЗ ФИО12 для ловли бродячих собак. Документы строгой отчетности он хранил у себя дома, так как в помещении конторы условия для этого не созданы. С него не требовали объяснений, в профсоюзную организацию за дачей согласия на увольнение не обращались.

Он просит восстановить его на работе в должности ветеринарного врача.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО3 иск не признали и пояснили суду, что работает в Алапаевской ветстанции ветеринарным врачом с ДД.ММ.ГГГГ года в его должностные обязанности входила проверка скотомогильников и осуществление контроля за предприятиями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение должностных полномочий и нарушение действующего законодательства, проведение внеплановых проверок индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 и вынесение в их адрес предписания. С было взято объяснение, в котором он не оспаривал факта вынесения предписания в адрес ИП.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на были возложены обязанности о проведении проверки по обследованию ветеринарно-санитарного состояния скотомогильников, находящихся на территории г. Алапаевска и Алапаевского района. Истец приказ выполнил не своевременно и не надлежащим образом, о чем был составлен акт и с нарушителя потребовано объяснение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая проверка учета и сохранности бланков строгой отчетности, находящихся на подотчете у При проверке было установлено отсутствие бланком. С было истребовано объяснение, но тот отказался от дачи объяснения, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Алапаевской ветстанции поступила служебная записка из которой следовало, что в нарушение правил и инструкций по хранению и работе с ядовитыми веществами, принес в здание вещество, относящееся к группе сильно действующих ядов и производил манипуляции с данным веществом, что отразилось на физическом состоянии работников Алапаевской ветстанции. У было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен акт.

За неоднократное нарушение должностных обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы.

Прокурор Тихонов А. Ю. в своем заключении указал на необоснованность и незаконность действий работодателя, привлекшего к дисциплинарной ответственности и уволившего его с работы и просил удовлетворить его иск.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным требованиям.

Областное государственное учреждение «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства (л.д. 23).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

был принят на работу Алапаевскую ветстанцию с ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом с оплатой по 13 разряду ЕТС на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы в должности ветврача ветстанции на неопределенный срок (л.д. 28).

Факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) начальника Алапаевской ветстанции ФИО6 на ветеринарного врача наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства.

Из докладной ветеринарного врача ФИО5 следует, что ветеринарный врач Алапаевской ветстанции ДД.ММ.ГГГГ провел внеплановую проверку перерабатывающих предприятий индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9, выписав предписания.

Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены от имени заместителя Главного Госветинспектора Алапаевского <адрес> (л.д. 40-41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с было истребовано письменное объяснение по данному факту, в связи с тем, что он не является заместителем главного государственного ветеринарного инспектора г. Алапаевска (л.д. 34).

Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) следует, что не отрицает факт проверки индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9, считая, что провел проверки на законных основаниях, имея у себя удостоверение заместителя главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> и <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В статье 14 Закона указано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что каких-либо распоряжений или приказов по назначению внеплановых проверок в отношении ИП ФИО10 и ИП ФИО9 им не выносилось и не поручалось проведение таких проверок.

В судебном заседании фактически признал факт отсутствия оснований для проведения внеплановых проверок ИП ФИО10 и ИП ФИО9

Действительно, фактических оснований для проведения внеплановых проверок у ИП ФИО10 и ИП Клещёвой Н. Н., предусмотренных законом, по мнению суда, не имелось.

Согласно части 4 ст. 3.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий с правом проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

работал ветеринарным врачом. Согласно должностным обязанностям ветеринарного врача истец не вправе был выносить хозяйствующим субъектам предписания от имени представителя государственной ветеринарной службы.

Более того, в судебном заседании фактически признал факт превышения полномочий при вынесении предписания ИП ФИО10 и ИП ФИО9

С было отобрано объяснение. Истец был ознакомлен с приказом и не обжаловал его.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 81). На основании п. 5, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

являлся членом профсоюзной организации Алапаевская ветстанция.

В выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на заседании профкома рассматривалось обращение начальника Алапаевской ветстанции ФИО6 по вопросу правомерности принятия решения об увольнении сотрудника по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительной причины должностных обязанностей. При рассмотрении обращения присутствовали только члены профкома, в данном заседании участия не принимал, его мнение не выслушивалось (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, являющийся начальником Алапаевской ветстанции признал, что первично был вынесен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем было проведено заседание профкома, где увольнение признано правомерным.

Данное обстоятельство суд считает установленным, оно подтверждается выпиской из протокола профкома (л.д. 85-86) где указано о рассмотрении приказа, а не проекта приказа об увольнении с работы.

Суд считает указанное обстоятельство существенным. Работодателем был грубо нарушен законный порядок привлечения работника, являющегося членом профсоюзной организации, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Кроме этого, по мнению суда, работодатель, применив к самое строгое наказание в виде увольнения, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) был наказан за не проведение проверки по обследованию ветеринарно-санитарного состояния скотомогильников, находящихся на территории МО г. Алапаевска, Алапаевского МО и МО Махневское и не представление соответствующих сведений, а также за осуществление в здании ветстанции ДД.ММ.ГГГГ манипуляций по расфасовке ядовитого вещества группы А «Адилин-супер» и нарушение правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года № 422, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ отказался представить бланки строгой отчетности для проверки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ветеринарного врача возложены обязанности по обследованию ветеринарно-санитарного состояния скотомогильников МО г. Алапаевск и МО Алапаевское, МО Махневское. Обследование необходимо было провести в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением надлежащей отчетной документации.

был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки только по шести объектам из 16, указанных в приказе. С участием представителей собственников объектов в трех случаях проведены проверки, о чем свидетельствуют акты проверки (л.д. 53-58), составленные собственноручно истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от было истребовано письменное объяснение по факту не исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. от дачи письменного объяснения отказался, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, суд констатирует, что истом были нарушены должностные обязанности, выразившиеся в ненадлежащем исполнении распоряжения руководителя организации.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Алапаевской ветстанции поступила служебная записка о том, что принес в здание ОГУ «Алапаевской ветстанции» вещество для бескровного убоя животных, маску и инструменты для фасовки вещества. Надев маску, стал производить действия по фасовке вещества, в результате чего у других сотрудников ухудшилось физическое состояние.

Согласно Инструкции по применению вещества «Адилин» для бескровного убоя животных, данное вещество по степени воздействия на организм относится к высокоопасным веществам, должно хранится под замком в сухом, защищенном от света месте в соответствии с «Правилами хранения, учета и отпуска лекарственных средств списка «А» и «Б», предназначенных для ветеринарных целей». Все работы с этим веществом должны проводиться специально назначенным и проинструктированным персоналом с использованием спецодежды и средств индивидуальной защиты.

В пункте 3 Правил хранения, учета и отпуска лекарственных средств списка «А» и «Б», предназначенных для ветеринарных целей (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации 13.07.1998) указано, что все работы по расфасовке лекарственных средств списка «А» проводят в вытяжном шкафу под тягой с соблюдением правил личной гигиены.

признал факт того, что принес ядовитое вещество в помещение ветстанции, но отрицал, что расфасовывал его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что дверь в кабинет стеклянная и было видно, что на его столе лежали шприцы, дротики и банка. Истец надел респиратор и что-то делал. Ветеринарный фельдшер подошла и прочитала на банке название вещества, что оказалось летучим ядом. Так как раньше также использовал данный яд, для нее и других сотрудников стало ясно, что тот заряжает дротики, используя яд. Было ощущение физического недомогания, головная боль, жжение на языке, зуд в глазах. Вызвали сотрудников милиции в 11 часов, однако участковый пришел в ветстанцию только после обеда в 14 часов, когда все убрал со стола.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает заместителем начальника СЕЗ МО Алапаевское и решение проблемы бродячих животных была возложена на СЕЗ, а он назначен ответственным лицом. Был закуплен препарат «Адилин», шприцы, летающие дротики, но не было специалиста, который мог правильно подготовить раствор. Он созвонился с ФИО6, как с начальником ОГУ «Алапаевская ветстанция» и попросил выделить сотрудника для консультации по подготовке препарата. К ним приехал . После проведения консультации пришли к выводу, что сами они в СЕЗ не смогут развести препарат и зарядить дротики и предложили подготовить этот препарат. В каких условиях должен был делать истец, он не интересовался. был передан препарат под расписку, после чего последний уехал. Позже ему позвонил ФИО6 и сказал, что на рабочем месте разводит яд и попросил забрать препарат. Он приехал в ветстанцию и забрал дротики и препарат. Банка с препаратом была не распакована. Она до сих пор стоит в сейфе, так как нет специалиста развести препарат и заправить дротики.

Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает как правдивые, они соотносятся с пояснениями сторон по делу.

Суд установил, что по просьбе своего непосредственного начальника ФИО6 консультировал работников СЕЗ МО Алапаевское. Однако манипуляций по разведению и заправке ядовитого вещества в дротики не производил, поскольку заводская упаковка банки с «Адилин» не была нарушена.

К пояснениям свидетеля ФИО11 в этой части суд относится критически, они носят предположительных характер.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ Инструкцию по применению вещества «Адилин» и Правила хранения, учета и отпуска лекарственных средств списка «А» и «Б» не нарушал. Оснований для применения дисциплинарного воздействия в отношении по данному факту не имелось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация бланков строгой отчетности, находящихся на подотчете у , как у материально-ответственного лица и назначена комиссия в составе: ФИО6, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 (л.д.67).

Из инвентаризационной описи № бланков строгой отчетности и денежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся у следует, что бланков строгой отчетности для проверки не представлено, место их хранения неизвестно. Сохранность и наличие, а также соответствие количества данным учета проверить не представилось возможным. Подотчетным лицом нарушена Инструкция по хранению бланков строгой отчетности (л.д. 68-69).

В разделах 3 и 5 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка «Квитанция на оплату ветеринарных услуг» указано, что для хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и квитанций должны обеспечиваться условия, исключающие возможность использования их посторонними лицами и гарантирующие сохранность документов. Бланки ветеринарных сопроводительных документов и квитанций должны храниться в специальных помещениях, сейфах или несгораемых шкафах (ящиках). Помещения, сейфы, шкафы (ящики), где хранятся бланки, должны быть закрыты на замки, опечатаны или опломбированы. Право доступа к ним имеют лица, непосредственно отвечающие за сохранность бланков, а также их руководители.

В судебном заседании , не отрицая, что бланки строгой отчетности он не представил для проверки, пояснил, что не имел возможности хранить бланки в кабинете, так как в его рабочем кабинете отсутствует сейф или ящик, закрывающийся на замок. Ему приходилось носить данные документы с собой в папке либо хранить дома.

Представитель ответчика ФИО15 и свидетель ФИО11 не отрицали тот факт, что в рабочем кабинете отсутствует сейф или ящик, имеющий запорное устройство.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что был потерян бланк квитанции. Об этом факте сообщили работодателю и было решено провести инвентаризацию бланков строгой отчетности. Составили комиссию, в которую входила и она. Проверили бланки у ФИО16 и у , как у подотчетных лиц. У Несытых все было в порядке, а у бланки отсутствовали. Он это объяснил тем, что все бланки у него дома. В день увольнения он их принес. Недостачи не было. Есть инструкция по заполнению и хранению бланков строгой отчетности, которую нарушил. Он должен хранить такие бланки в шкафчике под замком. В конторе существует только общий сейф, где также возможно хранение таких бланков.

Свидетель ФИО16 судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришли ФИО17, ФИО11 и ФИО13, которые проверили наличие бланков, их количество, как и где они хранятся. Никаких претензий к ней не было. Они пояснили, что потерялись квитанции, и они проверяют у всех подотчетных лиц.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с было истребовано письменное объяснение (л.д. 73), однако от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт (л.д.75).

Суд полагает, что руководство Алапаевской ветстанция не создало надлежащих условий работнику для хранения бланков строгой отчетности, в связи с чем он вынужден был носить их собой, в том числе хранить у себя дома.

Законных и обоснованных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает наложенное на дисциплинарное взыскание по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тяжести совершенного проступка.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, дает суду основание для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника Алапаевской ветстанции является необоснованным и незаконным.

следует восстановить на работе в ОГУ «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарным врачом.

Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу по одному нематериальному требованию составляет 200 рублей.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░. ░. ░░░░░░░