Решение по делу № 33-3-11449/2023 от 30.11.2023

Судья Веснина О.В. дело № 33-3-11449/2023,

№ 2-911/2023,

УИД 26MS0029-01-2023-000600-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭОС» - Анисимовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Рысакову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рысакову А.А. об обращении взыскания на залоговое транспортное средство OPEL ASTRA … г.в., VIN …, принадлежащее Рысакову А.А., обязании Рысакова А.А. передать ООО «ЭОС» залоговое транспортное средство OPEL ASTRA … г.в., VIN … ПТС, СТС и ключи от указанного автомобиля, взыскании с Рысакова А.А. в пользу ООО «ЭОС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу 2-8296/2016 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору CL-2014-181890 в размере 410 898,97 руб. с Александровой Т.Г. и обращении взыскания на залоговое транспортное средство OPEL ASTRA 2010 г.в., VIN …. Правопреемником по данному делу АО «Райффайзенбанк является ООО ЭОС. На основании исполнительного документа ФС 009742237, выданного по делу 2-8296/2016 Отделом судебных приставов по Ленинскому районному г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство 10940/22726041-ИП от 27 января 2022 г., которое окончено 29 сентября 2022 г., в связи с невозможностью исполнения. По состоянию на 09 декабря 2022 г. решение по делу 2-8296/2016 не исполнено, остаток задолженности по кредитному договору CL-2014-181890 составляет 410 898,97 руб. Согласно данным официального сайта ГИБДД 27 октября 2015 г. произведены регистрационные действия в отношении спорного залогового транспортного средства OPEL ASTRA …. г.в., VIN …. Установлено, что залоговое транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Рысаковым А.А. Указанное транспортное средство было внесено в реестр залогового имущества (уведомление № 2014-000-144256-249 от 24 октября 2014 г.).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» к Рысакову А.А. об обращении взыскания на залоговое имущество, возложении обязанности по передаче залогодателю залогового транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ключей от транспортного средства, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЭОС» - Анисимова М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ответчика недобросовестным приобретателем, так как в момент приобретения спорного ТС ответчик располагал возможностью узнать о наличии обременения залогом в отношении спорного ТС. Также указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Рысаков А.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу 2-8296/2016 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору CL-2014-181890 в размере 410 898,97 руб. с Александровой Т.Г. и обращении взыскания на залоговое транспортное средство OPEL ASTRA, … г.в., VIN ….

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2019 года произведена замена взыскателя – АО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Александровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договора и обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов на его правопреемника – ООО «ЭОС».

На основании исполнительного документа ФС 009742237, выданного по делу 2-8296/2016, Отделом судебных приставов по Ленинскому районному г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство 10940/22726041-ИП от 27 января 2022 г., которое окончено 29 сентября 2022 г., в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Право залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 24 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2014-000-144256-249 от 24 октября 2014 года.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2015 года Смирнова В.А. (продавец) передала в собственность Рысакова А.А. (покупатель) транспортное средство OPEL ASTRA, … г.в., VIN …. Пунктом 2 договора предусмотрено, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серии 2635 №052441. Со слов продавца, отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (пункт 3). Стоимость указанного в пункте 1 ТС согласована сторонами и составляет 100000 рублей (пункт 4). Покупатель в оплату за приобретенное ТС передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 рублей (пункт 5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 30,9 310, 329, 334, 348, 349, 352, 353, 401, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что залоговое транспортное средство зарегистрировано за Рысаковым А.А., оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Рысаков А.А. при совершении сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и оснований считать его недобросовестным приобретателем не имеется.

Оснований для отмены решения и удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Рысаковым А.А. у Смирновой В.А. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2015 года, из которого следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Рысаков А.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Рысаков А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, а по существу в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: