Решение по делу № 2-778/2017 от 14.02.2017

копия

дело № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                              27 апреля 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СТАНКО» к Киселевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 00.00.0000 между Обществом и Киселевой Н.Н. был заключен договор займа до зарплаты на сумму ... руб., сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ...% годовых. Общество свои обязательства по договору выполнило в полно объеме. Вместе с тем, Киселева Н.Н. в установленный договором срок сумму займа не вернула, проценты за пользование им не оплатила, а имеющуюся у неё задолженность перед Обществом погасила частично. В связи с чем, Общество просило взыскать с Киселевой Н.Н. задолженность по договору займа в размере ... коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Истец ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Киселева Н.Н. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Киселевой Н.Н. следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» к Киселевой Н.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 Общество и Киселева Н.Н. заключили договор займа до зарплаты на сумму ... руб., сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ...% годовых.

Факт исполнения Обществом своих обязательств по договору займа надлежащим образом, подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 00.00.0000.

Согласно п. 4.5 указанного договора проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

Всего Киселева Н.Н. в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 оплатила Обществу ... руб.

Таким образом, Киселева Н.Н. взятые на себя по договору займа обязательства по своевременному возврату полученного займа и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила, полученную сумму займа Обществу не вернула, проценты за пользование займом не оплатила.

Как следует из расчета представленного Обществом размер задолженности Киселевой Н.Н. по договору займа по состоянию на 00.00.0000 составляет ... коп., из которых: сумма основного долга ... коп., проценты за пользование денежными средствами ... коп.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Киселева Н.Н. свои обязательства по своевременному возврату сумма займа не исполнила, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ей суду представлено не было, то исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» в части взыскания с Киселевой Н.Н. задолженности по основному долгу в размере ... коп. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «СТАНКО» о взыскании с Киселевой Н.Н. задолженности по процентам за пользование суммой займа суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из расчета истца, общая сумма процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом на день обращения с иском составила ... коп.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предусмотренный договором займа размер процентной ставки в размере ...% в день, то есть ...% годовых, при годовой процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора ...% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У), не может расцениваться как добросовестное и разумное действие заимодавца и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку рассчитанная сумма процентов на основании установленной договором займа процентной ставки, превышают сумму основного долга более чем в ... раз.

Условие о единовременном погашении суммы займа и процентов, содержащееся в пункте 4.4 договора, суд находит противоречащим статьи 10 ГК РФ, так как данное условие препятствует возврату заемщиком (в том числе по истечении срока займа) части займа и процентов с целью уменьшения размера своей задолженности, приводит в случае невозможности уплаты заемщиком единовременно всей суммы к росту процентов на сумму займа. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведении займодавца. Условия договора займа сформулированы таким образом, что уплата процентов по истечении срока возврата займа фактически является мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом с момента заключения договора займа и до момента подачи Обществом настоящего искового заявления в суд Киселева Н.Н. произвела платежей в счет исполнения данного договора в размере ... руб., т.е. в полтора раза превышающую сумму займа.

Кроме того, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по истечении продолжительного периода времени (более двух лет) с момента нарушения Киселевой Н.Н. своих обязательств по договору займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае к росту размера процентов, по мнению суда, привело не только недобросовестное поведение заемщика, но и обращение истца с данным иском по истечении более чем двух лет со дня предоставления займа.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым с учетом средних банковских ставок взыскать проценты за пользование займом с ответчика в сумме ... рублей.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям ... коп., уплата, которой подтверждена платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СТАНКО» к Киселевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «СТАНКО» сумму долга в размере ... коп., проценты за пользование суммой займа ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. Итого: ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 27.04.2017 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-778/2017 Салаватского городского суда РБ.