Решение по делу № 33-506/2017 (33-17140/2016;) от 15.12.2016

Судья Крюгер М. В.

Дело № 33-17140/2016 (33-506/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л. Б.,

судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрела 18 января 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пяткова М.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016г., которым постановлено:

Взыскать с Пяткова М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова И.С. проценты за пользование займом по договору от 05.09.2013 года в сумме *** руб., проценты за пользование займом по договору от 20.09.2013 года в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчика Пяткова М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Лобанов И. С. обратился в суд с иском к Пяткову М. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 и 20 сентября 2013 года истец передал ответчику по договорам займа на условиях возвратности на срок соответственно до 05 и 20 октября 2013 года по *** руб. по каждому договору с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 1% в день. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, не возвращены проценты за пользование заемными денежными средствами, истец просил взыскать по договору от 05 сентября 2013 года проценты за период с 05 сентября 2013 года по 02 июня 2014 года в размере *** руб., за период с 05 октября 2013 года по 02 июня 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых *** руб., по договору от 20 сентября 2013 года проценты за период с 20 сентября 2013 года по 02 июня 2014 года в размере *** руб., за период с 20 октября 2013 года по 02 июня 2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель просил иск удовлетворить, расчет процентов производить соответственно с 06 и 21 октября 2013 года.

Ответчик иск не признал, указав, что свои обязательства по договорам от 05 и 20 сентября 2013 года перед Лобановым И. С. он исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пятков М. Ю. просит решение суда отменить, в иске Лобанову И. С. отказать, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что долг ответчиком возвращен в полном объеме, в погашение долга внесено *** руб., в чем в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца отсутствуют. Вопрос о взыскании процентов ранее уже рассматривался судом, повторное обращение истца ведет к его неосновательному обогащению. Заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтены обстоятельства материального положения ответчика.

В возражениях истец просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Пятков М.Ю., на доводах жалобы настаивал. Истец в судебное заседание не явился, поскольку о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2013 года Пятков М. Ю. получил в займ от ИП Лобанова И. С. *** руб. сроком на один месяц, с уплатой процентов в размере 1% в день до дня возврата всей суммы займа. 20 сентября 2013 года Пятков М. Ю. получил в займ от ИП Лобанова И. С. *** руб. сроком на один месяц, с уплатой процентов в размере 1% в день до дня возврата всей суммы займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами Пятков М. Ю. обязался возвратить одновременно с возвратом основного долга по каждому договору.

Общий размер задолженности по каждому договору на день окончания срока договора составлял *** руб.

Заключенными сторонами договорами займа предусматривались пени в размере 2% в день за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Договоры займа оспорены не были. Срок исполнения обязательств истек соответственно 05 и 20 октября 2013 года. В этот срок деньги истцу ответчиком возвращены не были.

02 июня 2014 года ответчик возвратил истцу *** руб. ( по *** руб.) по каждому договору займа.

Учитывая дату возврата основного долга и процентов по договору, исходя из условий заключенных договоров, суд указал, что на 02 июня 2014 года проценты по договору от 05 сентября 2013 года составляют *** руб., по договору от 20 сентября 2013 года – *** руб., в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование в указанном размере.

Поскольку договорами займа стороны предусмотрели уплату пени (неустойки), суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату денежных средств.

Заявляя об отсутствии задолженности, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что ранее вопрос о взыскании процентов уже рассматривался судом, состоятельными не являются, поскольку из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании долга по договорам займа за период по 05.10.2013г. и 20.10.2013г., а также предусмотренных договорами пени. Решением суда от 22.08.2016г. установлено, что Пятковым М.Ю. возвращен долг 02.06.2014г. в размере *** руб. по *** руб. по каждому из договоров, а также предусмотренные договорами пени за просрочку возврата займа, которые судом уменьшены до *** руб. В настоящем деле истцом заявлены иные требования, а именно о взыскании процентов за пользование за период по день возврата долга - 02.06.2014г.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены с достаточной полнотой, выводы суда по существу требований не противоречат установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пяткова М.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: