Решение по делу № 2-8008/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-8008/2022

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием истца Вихлянцева Э.Э., представителя истца Панова А.М., действующего по устному заявлению истца, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вихлянцева Э. Э.ича к Никифорову Д. В., Унайкулову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцев Э.Э. обратился в суд с иском, указав, что ... в 16 часов 45 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N, под управлением Унайкулова А.Г., принадлежащего Никифорову Д.В. В результате ДТП автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Вихлянцев Э.Э просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79501 рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы и осуществления сопутствующих работ в размере 4470 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Вихлянцев Д.Э.

Истец Вихлянцев Э.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Панов А.М., действующий по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что ответчик Никифоров Д.В. не оспаривает результаты экспертизы, является владельцем автомобиля, который стал виновником ДТП.

Ответчик Никифоров Д.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что о факте ДТП ему известно. Унайкулова А.Г. он лично не знает. О том, что на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО не знал, но когда его нужно было делать информировал. С результатами автотехнической экспертизы ознакомлен, возражений не имеет.

Ответчик Унайкулов А.Г. в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Вихлянцев Д.Э. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Вихлянцев Э.Э. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N под управлением Вихлянцева Д.Э., и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N, под управлением Унайкулова А.Г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак N

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик Унайкулов А.Г., управлявший автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак N, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, Ford Transit, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал Никифорову Д.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, Opel Insignia, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал Вихлянцеву Э.Э.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак N не была застрахована.

Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак N составил 79501 рубль.

Ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП Никифоров Д.В. являлся законным владельцем транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак N поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем Унайкуловым А.Г., не установлены. Между тем, сам по себе факт управления Унайкуловым А.Г. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу Никифорова Д.В., как на собственника источника повышенной опасности, а потому суд взыскивает с ответчика Никифорова Д.В. в пользу истца Вихлянцева Э.Э. в счет возмещения ущерба ... рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда автомобилю нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор поручения N от ... на оказание юридических услуг по делу № N.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4470 рублей (что подтверждено договором N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., актом приемки выполненных работ N от ..., заказом - наря... от ..., чеком от ..., заказом – наря... от ... и чеком от...), по уплате государственной пошлины в размере 3579 рублей (что подтверждено чек-ордером от ...),

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию по оценке в размере 4470 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3579 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихлянцева Э. Э.ича к Никифорову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Д. В. в пользу Вихлянцева Э. Э.ича ущерб в размере 79501 рубль, расходы по оценке в размере 4470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3579 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Вихлянцева Э. Э.ича к Унайкулову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Е.И.Куценко    

...

...