Решение по делу № 2-585/2018 от 14.11.2018

Дело 2-585/2018                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием ответчика Нигматьянова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Нигматьянову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Нигматьянову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что 24.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Нигматьяновым Д.Д. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 105400 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора.

Заемщиком обязанность по уплате кредитного договора не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Просят взыскать с ответчика Нигматьянова Д.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 года по состоянию на 04.12.2015 года включительно в размере 102549 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 87660 руб. 47 коп., проценты в размере 12926 руб. 18 коп., неустойку в размере 1962 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также направил пояснения, в которых указал, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, в связи с тем, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В октябре 2015 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (требование от 31.10.2015), в котором предложено в срок до 30.11.2015 погасить сумму текущей задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.11.2015 в размере 100759 руб.82 коп. Указанная задолженность погашена не была, в связи с чем вся сумма задолженности по платежам, в том числе по обязательным платежам была перенесена Банком на счета просроченных ссуд, а также приостановлено начисление неустоек. В соответствии в абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Принимая во внимание, что в порядке п.2 ст.811 ГК РФ срок возврата долга кредитором был изменен на 30.11.2015, то иск к ответчикам мог быть предъявлен в срок до 30.11.2018, а как следует из материалов дела иск был зарегистрирован в суде 14.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.72).

Ответчик Нигматьянов Д.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, факт заключения договора не оспаривает, но считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить срок исковой давности, поскольку последний обязательный платеж по кредитному договору был им внесен 19.05.2015, о нарушении прав банку стало известно с 25.05.2015, то есть в течение 3 лет 5 месяцев истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки считая, что сумма неустойки в размере 1962,39 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до нуля.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым наименованием Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств установлено:

24.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Нигматьяновым Д.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор № № Согласно договору, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 105400 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. Погашение кредита Заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 5-8).

На л.д. 18-19 представлен график платежей к кредитному договору № от 24.07.2014 года.

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 24.07.2014 Нигматьянов Д.Д. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 24.07.2014, просит кредит в сумме 105400 рублей зачислить на его счет вклада, указанный в п.17 кредитного договора (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на 04.12.2015 за Нигматьяновым Д.Д. имеется ссудная задолженность по кредитному договору в размере: основной долг 87660 руб. 47 коп., проценты 12926 руб. 18 коп., неустойка 1962 руб.39 коп, всего 102549 руб. 04 коп.

Из представленного расчета видно, что заемщиком нарушались сроки внесения и размеры платежей, последний платеж в размере 1000 руб. поступил 19.05.2015, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали (л.д.20,21).

ПАО «Сбербанк России» направил Нигматьянову Д.Д. требование № 51/5595 от 31.10.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, всего суммы 100759 руб. 82 коп. в срок до 30.11.2015 года (л.д.22). Направление указанного требования по адресу: г.Пермь и пос. Сарс подтверждается реестром № 1 на простую корреспонденцию от 05.11.2015 (л.д.77-109).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 05.10.2018 отменен судебный приказ от 20.08.2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 24.07.2014 в размере: долга по кредиту в сумме 102549 руб. 04 коп., в также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1625 руб. 49 коп. с должника Нигматьянова Д.Д. в связи с поступившими возражениями (л.д.23).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 24.07.2014 Заемщиком не исполняются надлежащим образом, ссудная задолженность по указанному договору не погашается с 19.05.2015. При этом кредитный договор был заключен в добровольном порядке, подписан сторонами, в договоре были оговорены обязанности и права сторон, ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Заемщик предупреждался об ответственности на неисполнение кредитного договора.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, поэтому в соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору и досрочного возврата оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты с ответчика Нигматьянова Д.Д. по состоянию на 04.12.2015 года в размере 102549 руб. 04 коп., в том числе: основной долг 87660 руб. 47 коп., проценты в размере 12926 руб. 18 коп., неустойку в размере 1962 руб. 39 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму неустойки полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется.

Представленные ответчиком документы: справка о среднедушевом доходе семьи, что его семья является малоимущей, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, договор займа на приобретение недвижимого имущества не являются безусловным основанием для снижения указанной неустойки, поскольку по смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В требовании № 51/5595 от 31.10.2015 направленном истцом в адрес ответчика указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности не позднее 30.11.2015, следовательно срок исполнения обязательства следует считать измененным и наступившим в указанную дату. Срок исковой давности следует считать с 01.12.2015. В этот срок не подлежит включению время обращения истца за выдачей судебного приказа с 10.08.2018 по 05.10.2018. В суд с исковым заявлением истец обратился 14.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеуказанным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, является не обоснованным.

Представленный истцом скриншот с номера 900 от 04.06.2015 о предложении в течении 5 календарных дней погасить просроченную задолженность носит информативный характер о задолженности ответчика и не является требованием о погашении досрочно всей задолженности по кредитному договору, поэтому не может являться основанием для отсчета начала срока исковой давности.

В связи с рассмотрением дела истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 3250 руб. 98 коп. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика Нигамтьянова Д.Д. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3250 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Нигматьянову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Нигматьянова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 по состоянию на 04.12.2015 в размере 102549 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в размере 87660 руб. 47 коп., проценты в размере 12926 руб. 18 коп., неустойку в размере 1962 руб. 39 коп.

Взыскать с Нигматьянова <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3250 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий: С.Ю. Савченко