Решение по делу № 10-982/2021 от 08.02.2021

Дело № 10-982/2021    Судья Табаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    11 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Станелик Н.В. и Ковальчук О.П.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвокатов Стахановой О.Ю. и Мухамедеева А.Х.,

осужденных Попова О.Г. и Злыднева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Злыднева И.В. и Попова О.Г., адвокатов Стахановой О.Ю. и Мухамедеева А.Х., на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2020 года, которым

ЗЛЫДНЕВ Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Злыднева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с зачетом времени содержания Злыднева И.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

ПОПОВ Олег Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную сил с зачетом времени содержания Попова О.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены, постановлено взыскать со Злыднева И.В. и Попова О.Г.: 65 794 рублей – в счет возмещения материального ущерба; 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей – в счет расходов на оплату услуг представителя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденных Злыднева И.В. и Попова О.Г., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвокатов Стахановой О.Ю. и Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Злыднев И.В. и Попов О.Г. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Центральном районе г.Челябинска 21 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Злыднев И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Полагает показания свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством, поскольку сам свидетель ошибается и путается в своих показаниях, кроме того, знает о произошедших событиях со слов самого потерпевшего. Отрицает наличие сговора с Поповым О.Г., а также умысла на разбойное нападение, инициатором конфликта считает потерпевшего, который в настоящее время пытается восстановить свою репутацию. Обращает внимание на видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, описывает происходящие на ней события. Заявляет о противоречиях в показаниях потерпевшего в части описания одежды, в которую были одеты нападавшие, а также отмечает, что Потерпевший №1, вопреки его показаниям в суде, не был трезв в ночь происшествия, что подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9 Указывает на то, что признает вину только в том, что взял чужую сумку, лежавшую на тротуаре, так как думал, что она принадлежит Попову О.Г. и в ней находились их документы. Заявляет о неполном изложении протокола судебного заседания и несправедливом, по его мнению, отклонении судом его замечаний на протокол, считая это нарушением, влекущем отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Злыднева И.В., адвокат Мухамедеев А.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что Злыднев И.В. и Попов О.Г. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отрицали умысел на открытое хищение имущества и наличие сговора между ними на разбойное нападение. Приводит показания Злыднева И.В., который пояснял, что Потерпевший №1 сам начал цепляться к ФИО9 и между ними стал назревать конфликт, тогда он отвел ФИО9 обратно в заведение «<данные изъяты>», а когда вернулся, увидел конфликт между потерпевшим и Поповым О.Г., недалеко от них на земле лежала сумка, он решил, что это сумка Попова О.Г. и забрал ее домой, позже понял, что сумка чужая, при этом не открывал ее, унес на улицу, затем найдя дома телефон, передал его ФИО9 Указывает, что телесных повреждений Злыднев И.В. никому не причинял, в предварительный сговор ни с кем не вступал, в связи с чем, считает, что в данном случае имеет место ошибка в объекте преступления, поскольку Злыднев И.В. подобрал сумку, считая, что она принадлежит Попову О.Г., и умысла не ее хищение не имелось. Полагает, что обвинение построено на противоречивых, непоследовательных и неискренних показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе в части причиненных ему телесных повреждений, что повлекло квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на события, произошедшие 20 сентября 2019 года, когда потерпевший был избит неизвестными людьми, похитившими у него телефон, таким образом, считает, что правоохранительные органы объединили два события в одно, обвинив во всем Злыднева И.В. и Попова О.Г. Считает необоснованным отказ в признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО8 от 05 декабря 2019 года, поскольку сам свидетель в судебном заседании пояснил, что в тот день его допрашивал следователь только в ходе очной ставки с Поповым О.Г. в изоляторе. Также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 в части описания нападавших на потерпевшего мужчин. Считает, что сотовый телефон, о похищении которого заявляет потерпевший, был похищен при событиях 20 сентября 2019 года, возможно тогда потерпевшему и сломали нос, однако должным образом данное обстоятельство судом не установлено и материалы по КУСП № не исследовались. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих инкриминируемое Злыдневу И.В. преступление, по делу не установлено, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Просит отменить приговор в отношении Злыднева И.В. и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в соответствии с пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были в должной мере исследованы показания самих подсудимых, доказательств того, что он наносил какие-то удары не установлено, не установлено также происхождение травмы носа потерпевшего. Также отмечает, что просто хотел разнять конфликт Потерпевший №1 с его родственником ФИО9, который потерпевший активно провоцировал. Обращает внимание на то, что потерпевший оскорблял его нецензурной бранью и удары друг другу они наносили взаимно, затем они упали, в результате чего, потерпевший мог получить травму носа, однако данную травму он мог получить и в результате других событий, поскольку в случае получения данной травмы в ходе описываемых событий он (Попов О.Г.) должен был быть весь испачкан в крови, однако следов крови на нем не установлено и соответствующей экспертизы в материалах дела не имеется. Отрицает наличие сговора со Злыдневым И.В., а также умысла на разбойное нападение, поскольку Злыднев И.В. ничего у потерпевшего не брал и телесных повреждений не причинял. Считает, что потерпевший таким образом пытается восстановить свою репутацию. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 указал, что помнит время событий - 03:00, поскольку посмотрел время на телефоне, однако в указанное время, согласно видеозаписи, потерпевший уже зашел обратно в бар, что мог бы подтвердить бармен, который не был допрошен сотрудниками полиции. Кроме того, о произошедших событиях ФИО8 знает со слов самого потерпевшего. Считает неустановленным в ходе судебного разбирательства наличие мотива, умысла и предварительного сговора со Злыдневым И.В. Полагает, что судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности его состояние здоровья, что повлекло назначение сурового наказания. Заявляет о неполном изложении протокола судебного заседания и несправедливом отклонении судом его замечаний на протокол, считает это нарушение влечет отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Просит отменить или изменить приговор и переквалифицировать деяние на ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стаханова О.Ю. в интересах осужденного Попова О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а событие преступления и виновность Попова О.Г. - недоказанными. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Попов О.Г. не признавал вину в совершении разбоя, однако не отрицал, что причинял телесные повреждения Потерпевший №1, которые были обоюдны в ходе конфликта, спровоцированного самим потерпевшим. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям Злыднева И.В., ФИО9 и Попова О.Г., которые, по мнению автора жалобы, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела. Также считает необходимым переквалифицировать действия Попова О.Г. на ст. 115 УК РФ. Кроме того, считает недоказанным факт совершения преступления в составе группы лиц, поскольку факта совместных и согласованных действий Попова О.Г. со Злыдневым И.В. не установлено и не доказано. Обращает внимание на показания потерпевшего и имеющиеся в них противоречия в части обстоятельств события преступления, похищенного имущества, способа совершения хищения, а также описания нападавших. Также считает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшего, поскольку наличие ущерба не установлено и не подтверждается доказательствами по делу. Отмечает, что в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, в обжалуемом приговоре не дается оценка доводам Попова О.Г. в его защиту, кроме того, не согласна с выводами суда о том, что анализ доказательств, предоставленный стороной защиты, не может быть признан объективным, поскольку проведен в интересах подзащитного. Просит изменить приговор в соответствии с пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, переквалифицировать деяние и изменить наказание, назначенное судом.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Стаханова О.Ю. вновь указывает на непоследовательность и несогласованность показаний Потерпевший №1 Поддерживает позицию своего подзащитного о явной заинтересованности потерпевшего в исходе дела с целью восстановления его чести и репутации в глазах окружающих в связи с занимаемой им должностью. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который указал, что не осведомлен о произошедших событиях, их последовательности и деталей не помнит, описывает второго нападавшего как человека в пальто черного цвета, Злыднева И.В. не узнает. Считает недостаточной мотивировку суда о незначительности допущенных в показаниях потерпевшего противоречиях, вызванных взволнованным состоянием Потерпевший №1 и прошествием времени. Полагает, что предварительным следствием не были установлены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, поскольку не был установлен и допрошен консьерж, передавший Потерпевший №1 водительское удостоверение, не установлены и не допрошены работники заведения «<данные изъяты>», не установлены иные видеозаписи с камер наблюдения в месте происходящего, а также не проведена проверка показаний Злыднева И.В. на месте, где он оставил сумку потерпевшего. Настаивает на том, что доводы Злыднева И.В. и Попова О.Г., изложенные в апелляционных жалобах, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выражает несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания. Возражает против необоснованного отказа в признании протокола допроса свидетеля ФИО8 от 05 декабря 2019 года недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трапезникова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на основе достоверных и допустимых доказательств, с учетом требований закона, а назначенное осужденным наказание - справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления. Полагает, что судом были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Злыднева И.В. и Попова О.Г. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Злыднева И.В. и Попова О.Г. суд обосновал:

- показаниями самих осужденных в той части, в которой последние сообщают об обстоятельствах совершения ими преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 21 сентября 2019 года с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество; протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес>, где потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения и было похищено его имущество; протокол предъявления лица для опознания от 08 октября 2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Злыднева И.В. как лицо, открыто похитившее его имущество 21 сентября 2019 года; протокол предъявления лица для опознания от 08 октября 2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Попова О.Г. как лицо, причинившее ему телесные повреждения, и, открыто похитившее его имущество 21 сентября 2019 года; заключение эксперта № от 20 ноября 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения в лечебное учреждение в октябре 2019 года имели место: <данные изъяты>, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью; а так же <данные изъяты>, что является медицинским критерием в отношении легкого вреда здоровью; протокол выемки от 11 декабря 2019 года, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализация его телефонных переговоров и выписка по счету; протокол осмотра документов от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена выписка с расчетного счета карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; протокол выемки от 09 декабря 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят СД-Р диск с видеозаписью камер наружного наблюдения; протокол осмотра документов от 11 декабря 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен СД-Р диск с видеозаписью от 21 декабря 2019 года, на которой в 02:49 Попов О.Г. хватает за одежду Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 отходит назад к <адрес>, а за ним следуют Злыднев И.В. и Попов О.Г., после чего Потерпевший №1, Злыднев И.В. и Попов О.Г. пропадают из видимости видеокамеры, при этом ФИО9 и не установленный мужчина остаются в зоне видимости видеокамеры, после чего заходят в помещение магазина, а через несколько минут ФИО9 так же следует в сторону <адрес>; через некоторое время (в 02:55) Попов О.Г. и ФИО9, а через некоторое время (в 02:57) Злыднев И.В. возвращаются с различных направлений к магазину в зону видимости видеокамеры, после чего уходят поочередно от магазина, пересекая проезжую часть <адрес>; после них (в 02:58) в зону видимости видеокамеры к магазину со стороны <адрес> возвращается Потерпевший №1, а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность всех доказательств является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Злыднева И.В. и Попова О.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Злыднева И.В. и Попова О.Г. в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний самих осужденных, вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии между Злыдневым И.В. и Поповым О.Г. предварительного сговора суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и в полной мере разделяются судебной коллегией. Каких-либо новых обстоятельств в обоснование таких доводов суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции не имеется.

Дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам совершения преступлений, в частности - нападению на потерпевшего, последующему нанесению ему ударов с целью подавить сопротивление, высказыванию во время избиения требований передачи имущества, во время которого Злыднев И.В. забрал сумку у потерпевшего Потерпевший №1, а Попов О.Г. похитил из его кармана денежные средства в сумме 1 300 рублей, после чего нападавшие скрылись с места преступления, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных были согласованы, оба применяли к потерпевшему насилие, подавляя его волю к сопротивлению, преследуя цель завладения чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у осужденных Злыднева И.В. и Попова О.Г. предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, являются верными.

Получили также надлежащую оценку и доводы осужденных о невиновности в совершении преступления, отсутствии у них корыстного мотива, нанесении ударов потерпевшему в ходе обоюдной драки, а также необходимости переквалификации действий Попова О.Г. на ст. 115 УК РФ. Приведя соответствующие мотивы, суд первой инстанции их отверг.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, действия Злыднева И.В. и Попова О.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке, мотивы принятия решения об отказе в удостоверении правильности замечаний являются обоснованными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого, влияние назначенного наказания на исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Попову О.Г.: наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие <данные изъяты> заболеваний, положительную характеристику с места жительства; Злыдневу И.Г.: наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, чистосердечное признание, которое расценено как явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие <данные изъяты> заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему и перечисление ему денежных средств в счет частичного возмещения ущерба, которые расценены как действия, наплавленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие у Злыднева И.В. и Попова О.Г. отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, в отношении осужденных, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным Злыдневу И.В. и Попову О.Г. – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом первой инстанции наказание по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденных.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2020 года в отношении ЗЛЫДНЕВА Ивана Васильевича и ПОПОВА Олега Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Злыднева И.В., Попова О.Г., а также их адвокатов Стахановой О.Ю., Мухамедеева А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи