Решение от 24.12.2018 по делу № 33а-19185/2018 от 13.12.2018

Судья Чернов В.И. Дело № 33а-19185/2018

3.026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Конищева Виктора Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Смирнову Игорю Константиновичу, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкину Захару Витальевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительных производств № №-ИП, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы № №-АК от 09 апреля 2018 года,

по апелляционной жалобе представителя Конищева В.С. - Конищевой О.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Требования Конищева Виктора Сергеевича удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Конищева Виктора Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Смирнову Игорю Константиновичу, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительных производств № №-ИП от 10 января 2014 года и № №-ИП от 06 октября 2015 года, отказать.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкина Захара Витальевича об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № №-АК от 09 апреля 2018 года, в части не рассмотрения жалобы Конищева Виктора Николаевича на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП от 10 января 2014 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкина Захара Витальевича устранить данное нарушение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем в течение 10 дней сообщить в Кировский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конищев В.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа № № от 24.01.2012 года и № № от 02.12.2013 года в рамках исполнительных производств № №-ИП, признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Печенкина З.В. об отказе в удовлетворении жалобы № №-АК от 09.04.2018 года.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находятся на исполнении указанные исполнительные листы в отношении должника Синицына К.Б., по которым возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, со дня возбуждения исполнительных производств прошло более 6 лет, однако решение суда не исполнено. 04.04.2018 года на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности была подана жалоба, которая рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом Печенкиным З.В. 09.04.2018 года, при этом в жалобе содержались факты о бездействии судебного пристава-исполнителя по двум исполнительным производствам, а жалоба была рассмотрена лишь в рамках одного исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2018 года в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска Печенкин З.В., в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Синицын К.Б..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конищева В.С. - Конищева О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что об окончании исполнительного производства Конищев В.С. не был уведомлен, копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные документы, до настоящего времени ему не направлены. Чем нарушено право взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительные документы. В отношении одного должника Синицына К.Б. были возбуждены два исполнительных производства, по непонятным причинам не были объединены в сводное исполнительное производство. По имеющимся данным ведется только одно исполнительное производство, а другое окончено по причине не установления местонахождения должника и его имущества. Со дня возбуждения исполнительных производств прошло более 6 лет, все классические меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, результатов не дали. Взыскателю непонятно, с какой периодичностью направлялись судебные запросы, можно предположить об их однократном направлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Конищев В.С., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Конищева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 2, ч. 2 ст. 4, ст. 36, ст. 64, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 24 января 2012 года Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ВС № 010357097 о взыскании с Синицына Константина Борисовича в пользу Конищева Виктора Сергеевича причиненный работником работодателю ущерб в размере 299930 рублей 30 копеек.

На основании данного исполнительного документа, 31 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Зудилковой А.С. возбуждено исполнительное производство № № (в настоящее время № №24026-ИП от 06 октября 2015 года).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: получены объяснения от должника от 30 марта 2012 года, из которых следует, что должник не работает, какое-либо имущество у него отсутствует, проживает по адресу г. Красноярск, ул. Николаева 15-5; с целью проверки указанного должником места жительства направлено поручение в ОСП по Советскому району г. Красноярска, по результатам проверки установлено, что должник не проживает по указанному адресу; с целью розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, в ГИБДД МВД РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации, операторам сотовой связи, Управление Федеральной регистрационной службы согласно полученным ответам, положительных результатов получено не было; 17 декабря 2012 года должнику Синицыну К.Б. было выдано направление в ГУ «Центр занятости населения»; со счетов должника были удержаны денежные суммы 1000, 500 и 10,60 рублей, которые перечислены на счет взыскателя; неоднократно проверялся адрес регистрации должника (г. Красноярск, ул. Коммунальная, 10-42) по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не проживает; 02 июля 2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 08 августа 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; проверен адрес проживания должника, указанный взыскателем (г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий,100, центральный подъезд, третья дверь справа), по результатам проверки факт проживания должника не установлен; 06 июня 2018 года вновь вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации; 06 апреля 2017 года вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

02 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска выдан исполнительный лист ВС № 051035041 о взыскании с Синицына Константина Борисовича в пользу Конищева Виктора Сергеевича денежной суммы в общем размере 49997 рублей 93 копейки.

На основании данного исполнительного документа, 10 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. возбуждено исполнительное производство № 76/14/26/24 (в настоящее время № 41687/16/24026-ИП).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: с целью розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, в ГИБДД МВД РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации, операторам сотовой связи, Управление Федеральной регистрационной службы согласно полученным ответам, положительных результатов получено не было.

В связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем Осадчук А.Д. 01 июня 2016 года вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных полномочий. Неисполнение исполнительных документов вызвано объективными причинами, связанными с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № №-ИП от 10 января 2014 года и № №-ИП от 06 октября 2015 года принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и оснований полагать, что неисполнение судебных актов в установленный законом срок произошло в результате бездействия судебного-пристава-исполнителя, не имеется.

Кроме того, 05 апреля 2018 года Конищев В.С., в лице представителя Конищевой О.В., обратился в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкину З.В. с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительных производств № №-ИП от 10 января 2014 года и № №-ИП от 06 октября 2015 года, возложении обязанности предпринять меры по исполнению исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, указанные в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП от 10 января 2014 года (исполнительный лист ВС № № от 02 декабря 2013 года), не были рассмотрены лицом, рассматривающим жалобу, в связи с чем, данное постановление в части не рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП от 10 января 2014 года, является незаконным.

В остальной части суд признал постановление законным и обоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП от 06 октября 2015 года принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены, как не основанные на действующем законодательстве Российской Федерации, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░░ 01.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2015 ░░░░ № №-░░, ░░ 10.01.2014 ░░░░ № №-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2016 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: