Решение по делу № 33-43487/2018 от null

Судья Иванов Д.М.

Гр. дело № 33-43487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровича А.Я. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федоровича А.Я. к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федорович А.Я. 14.03.2018 обратился в суд с иском к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ (далее – ММСУТ СК России) о восстановлении в занимаемой ранее должности, признании незаконным приказа № *** от *** об увольнении, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 31.10.2017 проходил службу в ММСУТ СК России в должности старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте, 15.02.2018 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию написан им под давлением руководства и угрозами увольнения по негативному основанию в связи с обстоятельствами, ставшими поводом для вынесения *** постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, которое было отменено ***, намерений прекратить службу он не имел, увольнение произведено в день подачи соответствующего рапорта; указанные действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

23.05.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Федорович А.Я. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Федорович А.Я. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Краснова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ММСУТ СК России по доверенности Морозова Т.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федорович А.Я., *** года рождения, с 17.06.2016 назначен на должность следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, с 25.07.2016 – на должность старшего следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, с которой уволен 30.10.2017 в связи с переводом в ММСУТ СК России, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи (л.д. 9).

31.10.2017 приказом ММСУТ СК России № *** от *** старший лейтенант юстиции Федорович А.Я. назначен на должность старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте ММСУТ СК России в порядке перевода из ГСУ СК России по г. Москве (л.д. 6).

*** истцом на имя руководителя ММСУТ СК России подан рапорт об увольнении по собственному желанию 15.02.2018, на котором имеется запись последнего: «З* в приказ» (л.д. 42).

15.02.2018 приказом ММСУТ СК России № *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись, Федорович А.Я. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании его личного заявления и представления об освобождении от должности и увольнении (л.д. 38-39).

В обоснование своих исковых требований Федорович А.Я. указывает, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан им *** под давлением руководства и угрозами увольнения по негативному основанию в период, когда разрешался вопрос о проведении служебной проверки в связи с обстоятельствами, ставшими поводом для вынесения *** постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ***, которое было отменено ***, а постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровича А.Я. по признакам преступлений, предусмотренных ***, отказано ввиду отсутствия в действиях последнего составов указанных преступлений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что рапорт об увольнении истец подал *** добровольно, факт его написания истцом не оспаривается, давления со стороны ответчика на него не оказывалось.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче рапорта об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом возможного проведения в отношении него служебной проверки и привлечения к уголовной ответственности в связи с его служебной деятельностью.

Доводы истца о нарушении его прав ввиду увольнения *** в день подачи рапорта об увольнении проверены судом первой инстанции и признаны не основанными на положениях ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с материалами дела, в частности рапортом истца и резолюцией на нем, дата увольнения *** сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен в день его издания, не выразив несогласия с увольнением и датой прекращения трудовых отношений, таких сведений приказ об увольнении не содержит.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, то требования о восстановлении в занимаемой ранее должности, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба Федоровича А.Я. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровича А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: