Решение по делу № 2-1448/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                  г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» к Кадун С.И., Недыхаловой С.И. о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» ( с учетом уточненных исковых требований) обратилось в суд с иском к Кадун С.И., Недыхаловой А.Л. о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: коттедж, площадью 91,2 кв.м., кадастровый № №) отсутствующим, прекращении зарегистрированного права собственности.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов – для эксплуатации пансионата отдыха для родителей с детьми на 180 мест., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект с кадастровым номером № расположенный на территории ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория». Вместе с тем, решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что указанный объект не является объектом недвижимости, зарегистрированное право собственности предыдущего собственника было признано отсутствующим, также на ответчика была возложена обязанность снести спорный коттедж. Во исполнение решения суда произведен снос сооружения. В связи с тем, что на движимую вещь не может быть зарегистрировано право собственности, то право общей долевой собственности ответчиков на объект с кадастровым номером № подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ООО «Оздоровительный комплекс «Виктория» на основании доверенности Шкуропатова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Недыхалова А.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Её представителем на основании доверенности Недыхаловой Е.П. направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что её представитель занять в другом гражданском процессе. Причина неявки, указанная представителем ответчика Недыхаловой Е.П. не может быть признана судом уважительной, поскольку не предоставлено доказательств, свидетельствующих о занятости второго представителя в другом деле. Заявленное ходатайство по своему содержанию аналогично предыдущему ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, все ходатайства об отложении судебного заседания, были поданы представителем Недыхаловой А.Л. на основании доверенности Недыхаловой Е.П., данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Недыхалова А.Л. имеет возможность реализовать свои гражданские права в судебном заседании посредством представителя, также суду не представлено доказательств о невозможности личного участия Недыхаловой А.Л. в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не добросовестно пользуется своими процессуальными правами и намерено затягивает рассмотрение дела, что приведет к невозможности осуществления судопроизводства в разумные сроки, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Кадун С.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, её законный представитель Кадун М.В. направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в настоящий момент ею не найден адвокат для представления интересов Кадун С.И. в судебном заседании. Вместе с тем, причина неявки, указанная законным представителем ответчика Кадун С.И. не может быть признана судом уважительной и являться безусловным основанием к отложению судебного заседания, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № товариществу с ограниченной ответственностью «Виктория» предоставлен в постоянного бессрочное пользование земельный участок площадью 5,2 гектара из земель Пшадского сельсовета для реконструкции существующего пионерского лагеря в пансионат отдыха для родителей с детьми на 400 мест на курорте Бетта города Геленджика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» на праве (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации пансионата отдыха для родителей с детьми на 180 мест, площадью 5200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на коттедж, назначение: нежилое, площадью 91,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности на коттедж литер Д II, д II, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № признано отсутствующим. На <данные изъяты> возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) коттеджа литер Д II, д II, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В случае неисполнения <данные изъяты> решения суда в установленный срок, ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» предоставлено право на снос (демонтаж), коттеджа литер Д II, д II, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с возложением на ответчика понесенных расходов.

Решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования кадастрового инженера <данные изъяты> объект с кадастровым номером №) снесен (демонтирован). Таким образом, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент исполнено.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Кадун С.И. и Недыхаловой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли каждой, на объект с кадастровым номером №

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Геленджикского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объект с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, не имеет признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст.131 ГК РФ. В силу чего, государственная регистрации права собственности на спорный объект не требуется (ч.2 ст.131 ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что за ответчиками в Единном государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован переход права собственности на объект с кадастровым номером 23:40:0809001:103 (23:40:0809001:0:29), который фактически не является объектом недвижимости и в настоящий момент демонтирован, то право общей долевой собственности ответчиков подлежит признанию отсутствующим и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оздоровительный Комплекс «Виктория» - удовлетворить.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности Кадун С.И., Недыхаловой С.И. на объект с кадастровым номером № (№ расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Прекратить право общей долевой собственности ? доля Кадун С.И. на объект с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ? доля Недыхаловой С.И. на объект с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный под адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: