Решение от 26.11.2021 по делу № 2-958/2021 от 20.01.2021

78RS0007-01-2021-000229-81                   г. Санкт-Петербург

Дело № 2-958/2021                                      26 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

С участием адвоката Белова С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струченковой ФИО10 к Митрофановой ФИО11, Митрофанову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Митрофановой ФИО13 к Струченковой ФИО14 о признании договора займа недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Струченкова О.А. обратилась в суд с иском к Митрофановой А.А., Митрофанову Д.Н. и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 26.11.2021г. в сумме 5 262 608,22 рублей, проценты исходя из ставки 144% годовых на сумму основного долга в размере 900 000 рублей, начиная с 27.11.2021г. до дня возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 4 090 000,00 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 25.04.2017г. между ним и ответчиками был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с которым ответчиками был получен займ в размере 900000 рублей, с обязательством уплаты процентов – минимальный платеж 4% от суммы займа в месяц согласно графика платежей, срок уплаты процентов – 24 числа каждого месяца, начиная с 24 мая 2017 года. Срок возврата займа – 24 апреля 2018 года. Ответчик произвел 7 платежей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, после 25 ноября 2017 года оплата процентов была прекращена. Сумма займа истцу не возвращена.

     В ходе рассмотрения дела ответчиком Митрофановой А.А. предъявлен встречный иск о признании договора займа от 25.04.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований Митрофанова А.А. указала, что договор займа является недействительным, поскольку в договоре не были согласованы сторонами все существенные условия договора займа, а именно не определен срок и порядок возврата суммы займа, в договоре определен лишь порядок уплаты процентов. Выплаченная в период с 24.05.2017г. по 25.11.2017г. сумма в размере 252000 рублей пошла в погашение процентов, а не основного долга, что лишило ее (Митрофанову А.А.) возможности погасить сумму займа. Данные условия договора займа, по мнению истца по встречному иску, являются ничтожными, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки.

     Представитель истца – адвокат Белов С.А. в судебном заседании исковые требования Струченковой О.А. поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора займа недействительным и пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа.

Ответчик Митрофанов Д.Н. и его представитель в судебное заседание явились, указали, что с иском Струченковой О.А. согласны в части наличия задолженности по основному долгу, полагали необходимым снизить размер процентов, применить последствия пропуска срока по требованиям о взыскании процентов за часть периода пользования заемными средствами.

    Ответчик Митрофанова А.А. находится в местах лишения свободы, приняла участие в судебном заседании посредством проведения заседания суда с использованием системы видеоконференц-связи. Митрофанова А.А. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что фактически договор займа заключался с другим лицом и на иных условиях, истца она не знает, вернуть сумму займа не смогла ввиду заключения ее под стражу. Встречные исковые требования поддержала.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 25 апреля 2017 года между Струченковой О.А. (займодавец-залогодержатель) с одной стороны и Митрофановым Д.Н. (заемщик, залогодатель), Митрофановой А.А. (заемщик) с другой стороны заключен Договор займа с одновременным залогом квартиры.

Согласно п. 1.1. договора, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 900000 рублей, а заемщик в срок до 24 апреля 2018 года включительно возвращает предоставленную сумму займа. Сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств. На момент заключения настоящего договора заемщик от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 900000 рублей получил.

В силу п. 1.1.1 Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 12% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 108000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 144% годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока настоящего договора заемщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, который составляет 4% от суммы займа, что составляет 36000 рублей. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик–залогодатель выплачивает не позднее 24 апреля 2018 года. В период действия настоящего договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.1.2, заемщик-залогодатель имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% в месяц от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа.

В п. 1.1.2 определен график уплаты минимальных ежемесячных платежей – не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.05.2017г. по 24 апреля 2018г. в сумме 36000 рублей в месяц. Сумма основного долга в размере 900000 рублей должна быть возвращена       не позднее 24 апреля 2018 года.

В п. 1.1.5 договора займа стороны на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа согласовали размер пени 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1.7 договора займа, в случае просрочки очередного платежа (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика расторжения договора и досрочного исполнения обязательства по настоящему договору. В случае неисполнения требований о досрочном исполнении обязательств заемщика в течение 30 календарных дней, считая с даты направления письменного требования, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу, залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> (п. 1.2. договора займа). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 900 000 рублей (п. 1.4 договора).

В договоре займа стороны согласовали все существенные условия договора займа, включая срок возврата суммы займа – 24.04.2018г. Подробным образом изложены условия для уплаты процентов за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 4% годовых (в случае уплаты процентов в сроки, указанные в графике), а также по ставке 144% годовых (12% каждый месяц) при нарушении сроков уплаты процентов, установленных графиком и нарушения сроков возврата суммы займа.

.При таких обстоятельствах, доводы встречного иска о несогласованности существенных условий договора займа – срока возврата суммы займа и уплаты процентов, являются не состоятельными.

Условия договора займа в части сроков внесения процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа требованиям действующего законодательства не противоречат. Иных оснований для признания договора займа недействительным истцом по встречному иску не приведено.

Факт получения Митрофановой А.А. суммы займа в размере 900 000 рублей по договору от 24.04.2017г. подтверждается как самим договором займа (п. 1.1.), так и заявлением Митрофановой А.А. и Митрофанова Д.Н. от 25.04.2017г., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7

Оригиналы договора займа и заявления от 25.04.2017г. представлены истцом в материалы дела. Подписание договора займа и вышеуказанного заявления ответчики не оспаривали.

Доводы ответчика Митрофановой А.А. о том, что при заключении договора займа с займодавцем фактически были согласованы иные условия уплаты процентов, а не те, которые содержатся в оспариваемом ею договоре займа, объективно никакими средствами доказывания не подтверждены. Второй ответчик Митрофанов Д.Н. условия заключенного договора займа не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в договоре займа от 25.04.2017г., и отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика по встречному иску о пропуске Митрофановой А.А. срока исковой давности для оспаривания договора займа, поскольку с момента заключения договора займа от 25.04.2017г. до обращения Митрофановой А.А. в суд с требованиями о признании договора займа недействительным прошло более 4 лет, ходататйств о восстановлении срока на обращение в суд и доказательств наличия уважительным причин, препятствующих своевременному обращению в суд, Митрофановой А.А. не приведено. Истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиками Митрофановыми, что сумма займа в размере 900 000 рублей в установленный договором срок (24.04.2018г.) займодавцу возвращена не была. Во исполнение договора займа заемщиком было произведено 7 платежей на общую сумму 252000 рублей, которые были зачтены займодавцем в счет уплаты процентов. Документов в подтверждение возврата данной суммы в материалы дела не представлено, однако данное обстоятельство следует из объяснений представителя истца, ответчиками данные объяснения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты.

Истец ссылается, что после 25.11.2017г. ответчики перестали производить уплату процентов, в связи с чем, проценты за пользование заемными средствами подлежат исчислению с 25.11.2017г. по ставке 144% годовых.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов, исчисленных за более ранний период, чем за три года, предшествующих обращению истца в суд.

Исковое заявление поступило в суд 20.01.2021г., было направлено истцом в адрес суда по почте 17.01.2021г. Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию с ответчиков за период с 17.01.2018 (за три года, предшествующие обращению истца в суд).

Разрешая доводы ответчика Митрофанова Д.Н. о необходимости снижения размера процентов, суд исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Ответная сторона ссылалась на несправедливость условий договора займа в части размера процентов.

С учетом суммы займа, срока займа, а также условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика в виде залога объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что предусмотренные в договоре займа проценты за пользование суммой займа (4% в месяц (36000 рублей) при соблюдении сроков возврата займа и уплаты процентов) и 144% годовых (12 % в месяц) при нарушении условий возврата займа и уплаты процентов, носят явно обременительный и несправедливый для заемщика характер. Принимая во внимание, что встречное предоставление по договору займа в виде обязательства заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в данном размере основано на несправедливых договорных условиях, суд полагает возможным квалифицировать действия займодавца по установлению завышенных процентов как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, применительно к условиями заключенного между сторонами договора займа, суд считает возможным установить размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 2 квартале 2017г.), рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У, по ставке 20,683% годовых, которая является предельной для нецелых потребительских кредитов (займов) на срок до 1 года при сумме займа свыше 300 000 рублей.

С учетом применения данной ставки (20,683% годовых), за период пользования суммой займа с 25.04.2017г. по 24.11.2017 проценты подлежали уплате в сумме 109 138,24 руб. (900 000 х 214/365х20,683%).

За указанный период, как следует из искового заявления Струченковой О.А., ответчиками оплачено 252000 рублей. Следовательно, из указанной суммы 109 138,24 рублей должны быть учтены в счет уплаты процентов, а оставшаяся сумма в размере 142861,76 рублей – в счет частичного возврата суммы основного долга.

Таким образом, размер задолженности ответчиком по договору займа на 25.11.2017г. составляла 757 138,24 рублей (900000 – 142861,76). Доказательств внесения иных платежей в счет возврата суммы займа ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, за период с 17.01.2018    по 26.11.2021г. проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию с ответчиков в сумме 604 514,66 рублей (757 138,24 х 714/365х20,683%)+(757 138,24 х 366/366х20,683%) + (757 138,24 х 330/365х20,683%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составит 1 361 652,90 рублей (757138,24 + 604514,66).

Поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня возврата суммы займа, следовательно, начиная с 27.11.2021г. с ответчиков подлежат взысканию проценты по ставке 20,683% годовых исходя из суммы основного долга по договору займа 757138,24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Удовлетворяя требования Струченковой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, суд исходит из того, что ответчиками длительное время не исполняются обязательства по договору займа, что в силу названных выше положений свидетельствует о возникновении у залогодержателя права обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимости, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств относительно назначения экспертизы по вопросу оценки стоимости предмета залога не заявлялось, обоснованных возражений относительно стоимости заложенного имущества, заявленной истцом на основании заключения оценочной компании ООО «Центр цифровых технологий» от 12.05.2021г., в размере 4090000 рублей, приведено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере, указанном истцом, 4 090 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из суммы удовлетворенных требований (1361652,90 рублей), с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15008,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2016░. ░ ░░░░░ 1361652,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27.11.2021░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 20,683% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 757138,24 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15008,26 ░░░░░░.

     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4090000,00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021