Решение по делу № 8Г-21863/2023 [88-21967/2023] от 27.09.2023

35MS0022-01-2023-001331-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21967/2023

                                                                                              № 2-1060/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          23 ноября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Кошелева Сергея Николаевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Домашний уют» к Кошелеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» обратилось с иском к Кошелеву С.Н. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 1 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 6 721 рублей, пени 628,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование требований указано, что Кошелев С.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не выполняет обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 25 июля 2023, сКошелева С.Н. в пользу ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» взыскана задолженность за период с 1 марта 2022 года по 28 февраля2023 года в размере 480 рублей, пени в размере 26,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 400 рублей.

    В кассационной жалобе Кошелев С.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кошелеву С.Н. на праве собственности с 2013 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО «Управляющая Компания Домашний Уют», что подтверждается протоколом от 8 августа 2015 года№ б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 7 февраля 2019 года № 1/19 между ООО «Управляющая компания Домашний Уют» и ООО «Сонет» заключен договор от 25 марта 2019 года на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, системы домофонной связи и контроля доступа, стоимостью услуг в размере 3 290 рублей ежемесячно (из расчета 35 рублей в месяц с квартиры).

Согласно уведомлению ООО «Сонет» от 6 октября 2021 года, с1 января 2022 года произведено изменение тарифа за обслуживание, в результате чего стоимость обслуживания стала составлять 40 рублей в месяц с квартиры.

В соответствии с расчетом ООО «Управляющая компания Домашний Уют» Кошелев С.Н. не выполняет обязанность по уплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 480 рублей, пени в размере 26,12 рублей.

Установив на основе оценки представленных сторонами доказательств, что домофон, установленный в многоквартирном жилом доме является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, договор на техническое обслуживание домофона заключен управляющей компанией во исполнение обязанности по обслуживанию общего имущества, обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на ответчика как на собственника в силу закона и протокола общего собрания собственников помещений от7 февраля 2019 года № 1/19, суд первой инстанции пришел к выводу о законности взимания управляющей компании с ответчика плазы за фактически оказанные услуги.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на обоснованность требований истца и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по установке и обслуживанию домофонов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были применены верно, сделан правильный вывод о том, что поскольку решением общего собрания собственников помещений в доме установлен домофон, ответчик, как собственник квартиры, обязан оплачивать данную услугу, с учетом того, что указанное решение собственников помещений не отменено и не признано незаконным.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 3 мая 2023 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья